вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/6802/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Місюк О.П.
та представників:
позивача - Черевань Л.С., Юхименка М.П.;
відповідача - Прохорова Ю.Г.
за матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025
у справі №910/6802/25 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулося з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 94088109,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії на підставі договору №2307/02/21 від 15.09.2021, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 17151870,95 грн 3% річних та 76936238,72 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 відкрито провадження у справі №910/6802/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повне рішення складене 17.10.2025) у справі №910/6802/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь позивача 3% річних у сумі 15308360,00 грн та інфляційні втрати у сумі 64293424,39 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6802/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено її без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/6802/25, справу призначено до розгляду на 16.12.2025, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
09.12.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
12.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6802/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/881/24 та №914/2625/23 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанов.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Заявник вважає, що справа №910/6802/25 та справа №914/2625/23 є подібними за предметом позову, підставами позову, змістом правових вимог та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Так, відповідач зазначає, що 13.08.2025 ухвалою Касаційного господарського суду справу №914/2625/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зокрема в ухвалі Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №914/2625/23 зазначено, що перед Верховним Судом постали такі питання: - чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; - чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування ст. 625 Цивільного кодексу України); - чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.
05.09.2025 року Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та призначив судове засідання.
Заявник вважає, що рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» у справі №914/2625/23 безпосередньо може вплинути на рішення у справі №910/6802/25.
Щодо зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 відповідач зауважив, що Верховний Суд у аналогічній справі №910/881/24 за позовом іншого постачальника універсальних послуг - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" не погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 п. 2 Положення та підтримав позицію відповідача, вказану у заявах по суті у даній справі, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення та із зазначених підстав передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Заявник вказує, що по ключовій розбіжності, яка існує у межах даної справи між позивачем та відповідачем (наявність/відсутність відкладальної обставини) існує також розбіжність між суддями на рівні Верховного Суду, у зв'язку з чим справу №910/881/24 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У судовому засіданні 16.12.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача заперечували проти поданого клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 94088109,67 грн, з яких 17151870,95 грн 3% річних та 76936238,72 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2307/02/21 від 15.09.2021 в частині здійснення своєчасних розрахунків за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з травня 2023 по листопад 2024 року, у зв'язку з чим позивач на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати та проценти річних у вищенаведених розмірах.
Заперечуючи проти позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відповідач посилався на наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за договором №2307/02/21 від 15.09.2021, визначеної пп. 2 п. 8 Положення.
В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 13.10.2025 частково задовольняючи позовні вимоги, відхилив посилання відповідача на наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за договором №2307/02/21 від 15.09.2021, оскільки, за висновком суду першої інстанції, системний аналіз Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019, та фактичні обставини справи свідчать про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів.
Проте, як зазначив суд першої інстанції, наявність такої заборгованості за спірний період відповідачем належними та допустимими доказами не доведена, відтак, підстави для застосування у спірних правовідносинах пп. 2 п. 8 Положення відсутні.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи №910/881/24 на розгляд об'єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).
За змістом ухвали від 10.09.2025 колегія суддів вважала, що:
- Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом";
- застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп. 2 п. 8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі;
- факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
Таким чином, у справі №910/6802/25 предметом спору є такі ж самі правовідносини, як і у справі №910/881/24.
Верховний Суд ухвалою від 17.10.2025 прийняв до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.
Крім того, відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №914/2625/23.
Позиція відповідача зводиться до того, що як вбачається з порядку розрахунків, встановленого п. п. 1, 7 договору, гарантований покупець здійснює оплату послуги позивача у шість етапів, 5 з яких - авансові платежі, а шостий - за фактично надану послугу. В той же час, за доводами відповідача, розрахунки за першими п'ятьма етапами здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані, отже за несвоєчасність оплат за вказаними етапами договором взагалі не передбачено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Отже, відповідач стверджує, що нарахування компенсаційних нарахувань за ст. 625 ЦК України на авансові платежі є протиправним та не відповідає умовам договору.
З цього питання, передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі КГС ВС від 13.08.2025 по справі №914/2625/23, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 гл.6 розд. ХІ Кодексу системи передач, п .2.4 типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.
Ухвалою від 05.09.2025 прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.
Північний апеляційний господарський суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4).
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Колегія суддів вважає, що передача справ №910/881/24 та №914/2625/23 на розгляд об'єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матиме значення для вирішення даної справи, які є релевантними та стосуються питання сплати заборгованості за надання послуги за договором №2307/02/21 від 15.09.2021, наявності/відсутності відкладальної обставини відповідно до пп. 2 п. 8 Положення та правомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат на авансові платежі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи №910/6802/25 у суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/881/24 та №914/2625/23 (з перегляду судових рішень у подібних правовідносинах), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судових рішень за результатами касаційного перегляду у справі №910/881/24 та №914/2625/23.
Відтак, клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі №910/6802/25 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/6802/25 задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/6802/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/881/24 та №914/2625/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов