вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відводі
"16" грудня 2025 р. Справа№ 925/617/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання: Місюк О.П.
за участю представників:
позивача - Бочала В.М.;
відповідача 1 - Анісімова О.О.;
відповідача 2 - не з'явилися;
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Андрієнка В.В., Буравльова С.І.,
подану під час розгляду апеляційної скарги Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022
у справі №925/617/21 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича
до: 1. Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №925/617/21 за апеляційною скаргою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу у справі №925/617/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/617/21, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №925/617/21 до припинення перебування Бочала В'ячеслава Михайловича у складі Збройних Сил України.
17.09.2025 Бочал В'ячеслав Михайлович повідомив суд, що звільнився з лав Збройних Сил України та просив поновити апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі №925/617/21 та призначено її до розгляду на 25.11.2025.
20.11.2025 від Фізичної особи-підприємця Бочала В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Бочала В.М. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №925/617/21 за апеляційною скаргою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022 відкладено до 16.12.2025.
Перед судовим засіданням 16.12.2025 з судом апеляційної інстанції зв'язався працівник Соснівського районного суду міста Черкаси та повідомив, що Бочал В'ячеслав Михайлович з'явився до районного суду та просив забезпечити проведення відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом 16.12.2025 об 10:20. Водночас працівник суду повідомив, що в Соснівському районному суді міста Черкаси наявна можливість провести відеоконференцію в зазначений час.
Колегія суддів зауважує, що Бочалом В'ячеславом Михайловичем в порушення ч. 2 ст. 197 ГПК України не подано до суду апеляційної інстанції заяви про участь у судовому засіданні 16.12.2025 в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси. Разом з тим, враховуючи прибуття позивача до районного суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та надання сторонам передбаченого статтями 42-46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вирішила за можливе здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
У судове засідання 16.12.2025, яке відбулося в режимі відеоконференції, з'явився представник скаржника та позивач, натомість представник відповідача-2 не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.
Присутні представники сторін вказали за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, зважаючи на належне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи, а також на строки розгляду апеляційної скарги, суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-2 за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
Після відкриття судового засідання на запитання головуючого судді щодо наявності (відсутності) у сторін клопотань Бочал В'ячеслав Михайлович порушив усну заяву про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №925/617/21.
Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. під час розгляду даної справи, на що, за твердженнями позивача, вказує безпідставна відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21. Позивач стверджує, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження колегія суддів створила йому перешкоди у доступі до правосуддя.
Вказані обставини, на переконання заявника, є підставами для відводу суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від участі в розгляді даної справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заявленого відводу, з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши думку сторін з приводу порушеної заяви, дослідивши наведені у заяві про відвід аргументи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.
Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/ колегії суддів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права з огляду на ч. 1 ст 3, ч. 1, 2, 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».
Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, §118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], §93).
ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:
i) суб'єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;
ii) об'єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, §118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), §30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], §69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], §73).
Відтак, наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У рамках суб'єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ §119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), §47).
Межа між цими двома критеріями не є герметичною, оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об'єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об'єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб'єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов'язаних із спірною поведінкою (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], §§119 і 121 заява N73797/01, ECHR 2005-ХІІІ).
Щодо виду необхідних доказів, то, наприклад, ЄСПЛ намагався перевірити обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), §25).
Хоча іноді важко навести докази на спростування презумпції особистої безсторонності судді, проте вимога об'єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантії. Суд визнає складність встановлення порушення статті 6, спричинене особистою упередженістю, і тому у переважній більшості випадків застосовує об'єктивний підхід (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] заява N73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, §119; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], §75).
Суд зважує на те, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішенняу справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26.10.1984, Series А, N86).
З аналізу п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 6 Конвенції суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/ колегії суддів.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Щодо тверджень позивача про упередженість колегії суддів під час постановлення ухвали від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21, суд зазначає таке.
Як було зазначено вище, у провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться справа №925/617/21 за апеляційною скаргою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 08.06.2022. В подальшому, ухвалою суду від 12.07.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №925/617/21 до припинення перебування Бочала В'ячеслава Михайловича у складі Збройних Сил України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі №925/617/21.
20.10.2025 Фізична особа-підприємець Бочал В'ячеслав Михайлович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2022 у справі №925/617/21 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Також до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21.
Постановляючи ухвалу від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження колегія суддів мотивувала її таким чином: «…За таких обставин, у зв'язку зі спливом трьох років та шести місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі №925/617/21».
Відповідно до ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається із, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно із ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже ухвала суду повинна містити мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження містить мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
У той же час інформація щодо упередженості суддів під час постановлення зазначеної ухвали на момент заявлення відводу, як і на момент постановлення ухвали, не була ані підтвердженою, ані спростованою.
Суд зазначає, що у таких випадках суду необхідно діяти вкрай уважно, максимально ретельно підходити до розгляду заяв та детально аргументувати свої висновки. Саме в таких випадках вкрай важливе значення мають зовнішні прояви, які підтверджують, що "правосуддя дійсно чиниться". Довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, в таких випадках набуває особливої уваги.
У той же час висловлена у заяві про відвід інформація не підтверджена доказами у розумінні статей 73, 76-79 ГПК України.
З наведених вище міркувань у розрізі підстави, передбаченої п. 5 ст. 35 ГПК України колегія суддів вважає, що свобода вираження поглядів є найважливішою основою демократичного суспільства, а посилення довіри громадськості до судової влади має відбуватись одночасно із широким визнанням вагомості її незалежності, а не бути проявом вираження іншими особами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів.
Незгода з позицією суддів, висловленою при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича, не свідчить про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для їх відводу від розгляду справи у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Отже, у даному випадку твердження позивача про упередженість суддів до сторони тощо є припущеннями та абстрактними і загальними висловлюваннями на підтвердження яких не надано жодних доказів, які б доводили, що судді Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи можуть кваліфікуватись як переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді в силу імперативного припису ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Разом з тим колегія суддів відмічає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №925/617/21 є чинною та не була оскаржена до суду касаційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд також зазначає, що норма про відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ч. 2 ст. 261 ГПК України), не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням господарського судочинства та основним засадам (принципам) господарського судочинства, зокрема таким, як «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).
Таким чином, порушена позивачем заява про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №925/617/21 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у справі №925/617/21.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко