вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5923/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025
у справі № 910/5923/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера»
до Антимонопольного комітету України (відповідач - 1)
та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач - 2)
про визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - АМК) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення АМК) про визнання недійсними та скасування:
- рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 28.05.2024 №65/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-10/2021 (далі також - рішення №65/35-р/к);
- рішення АМК від 27.02.2025 №54-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/35-р/к у справі №56-10/2021» (далі також - рішення №54-р).
Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до приписів статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) рішення №65/35-р/к і №54-р підлягають визнанню недійсними, оскільки при прийнятті рішення №54-р АМК не було враховано, що у рішенні №65/35-р/к Відділенням АМК не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/5923/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» до Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера».
Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей ст. ст. 1, 6, 48, 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та встановленими судом обставинами того, що як Відділенням АМК при прийнятті рішення №65/35-р/к, так і АМК при його перевірці та прийняття рішення №54-р було належним чином встановлено, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй», Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» та Товариство і ТОВ «Ричмаркет» у період проведення Торгів, не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у Торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб'єктів як антиконкурентні узгоджені дій під час проведення таких Торгів, що і встановлено рішенням №54-р.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство вказує, що оскаржуване рішення не відповідає встановленим ст.236 Господарського процесуального кодексу України критеріям законності і обґрунтованості та не є таким, що: ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим; ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зокрема, у оскаржуваному рішенні відсутня мотивована оцінка жодного аргументу, які Позивач виклав у позовній заяві та відповіді на відзив; обставини у справі з'ясовано неповно, спірним правовідносинам не надано правової оцінки згідно норм матеріального права та недотримано норми процесуального права та, як наслідок, на переконання Позивача, справа розглянута необ'єктивно і упереджено. Товариство також вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 177, 178 ГПК України в частині тривалості та виконання завдань підготовчого засідання.
У апеляційній скарзі Товариство наполягає на тому, що обставини, встановлені судом першої інстанції не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/5923/25 та призначено її розгляд на 09.10.2025. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.09.2025. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5923/25.
10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Відділення АМК, у якому Комітет просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду належним чином досліджено питання про наявність чи відсутність узгоджених антиконкурентних дій у справі №56-10/2021 із застосуванням стандарту доказування «баланс імовірностей», а саме виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, ретельний аналіз доказів у їх сукупності та взаємозв'язку судом першої інстанції показав, що ТОВ «Миколаївська Ера» і ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Миколаївська Ера» і ТОВ «Інжинірінгова компанія», та ТОВ «Миколаївська Ера» і ТОВ «Ричмаркет» у період проведення Торгів, не тільки не конкурували між собою, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у Торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб'єктів як антиконкурентні узгоджені дій під час проведення таких Торгів, що і встановлено Антимонопольним комітетом України відповідно до Рішення № 54-р.
Відділенням АМК наголошено на висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 02.06.2022 у справі № 910/267/20 про те, що: «Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені у Рішенні АМК України обставини в сукупності, підтверджують якраз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність».
Також, Верховний Суд неодноразово зазначав, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. (Постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20, від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19).
Таким чином, Верховний Суд у своїх правових висновках чітко вказує критерії, за якими допустимо досліджувати докази у справі про порушення антиконкурентного законодавства щодо вчинення узгоджених антиконкурентних дій, а саме, застосовуючи стандарт доказування «баланс імовірностей», перевіряти обставини пов'язаності суб'єктів господарювання, які приймають участь у Торгах, здійснення ними спільної господарської діяльності, наявність умов для обміну між ними інформації та координації діяльності, що у своїй сукупності і взаємозв'язку дозволяє встановити вчинення зазначеного правопорушення.
Отже, висновок позивача у апеляційній скарзі про те, що зібрані докази у справі №56-10/2021 не є належними і допустимими хибний, адже, як свідчить численна практика Верховного Суду, саме такі докази є релевантними для встановлення атиконкурентних узгоджених дій.
З огляду на правову позицію Верховного Суду помилковим є намагання позивача довести випадковість кожної обставини окремо, не беручи до уваги, що саме взаємозв'язок та сукупність доказів виключає таку «випадковість».
11.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АМК на апеляційну скаргу Товариства, у якому Комітет просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. АМК наполягає, що судом першої інстанції дотримано вимог ГПК України в частині підготовчого провадження. Натомість, саме Товариство не скористалось правами, наданими ст. ст. 13, 43, 56, 196 ГПК України, та не надало суду усі важливі, на думку позивача, клопотання, докази тощо.
Зауважує, що Товариством не спростовано висновки АМК, Відділення АМК та суду першої інстанції про відсутність конкуренції серед учасників Торгів, дії учасників під час яких були предметом розгляду. АМК також підкреслює на застосуванні до цієї категорії справ стандарту доказування «баланс вірогідностей». АМК також вважає, що Товариством не доведено необхідності у призначенні судової експертизи.
29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства надійшли Додаткові пояснення у справі, які за своєю суттю є відповіддю на відзив Відділення АМК. Товариство наполягає на помилковості позиції суду першої інстанції та Відділення АМК щодо відповідності дій суду вимогам ГПК України під час проведення підготовчого провадження. Також, Товариством заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Аналогічні за змістом і суттю додаткові пояснення, однак щодо відзиву АМК, - надійшли 29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду. У прохальній частині викладено клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 09.10.2025 колегією суддів розглянуто клопотання Товариства про призначення у справі судової експертизи, викладене Товариством у додаткових поясненнях до справи від 29.09.2025 (вх. №09.1-13/23679/25 від 30.09.2025), а також у додаткових поясненнях до справи від 29.09.2025 (вх. №09.1-13/23678/25 від 30.09.2025).
Зокрема, Товариство зауважило, що наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Належним та допустимим доказом може слугувати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи, який би дав відповіді, наприклад, на такі питання:
- чи може збіг IP адреси свідчити про використання різними особами одного й того ж комп'ютерного обладнання при здійсненні завантаження тендерних пропозицій для участі у одній закупівлі?
- чи можуть завантажені (надіслані) файли з використанням різного комп'ютерного обладнання мати однакову мережеву адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP?
- в яких випадках можливій збіг мережевого адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP?
- про що може свідчити збіг мережевого адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP?
- чи може свідчити збіг властивостей деяких файлів, завантажених для участі у Торгах, про одночасне та послідовне використання одного і того ж обладнання учасниками вказаних Торгів для виготовлення (створення) файлів?
І тільки після з'ясування вказаних питань, за доводами Товариства, можливо було б обґрунтовано стверджувати про перелік та обсяг доказів, які можуть та мають підлягати оцінці, в тому числі і за стандартом доказування «балансу вірогідності».
Розглядаючи подане Товариством клопотання, колегія суддів виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що експертиза судом призначається виключно у разі її дійсної необхідності.
Надаючи оцінку наявним у справі доказам, а також обставинам справи, які входять до предмету доказування, колегія суддів виходить з того, що узгоджена поведінка учасників Торгів підтверджується значною кількістю обставин та доказів. Питання, які Товариство просить поставити на вирішення судового експерта, по суті, не спростовують жодних із викладених АМК та Відділення АМК висновків, оскільки відповідні обставини підтверджується не лише збігом у використанні учасниками Торгів однакових IP адрес, або ж у схожості розширень чи назв окремих файлів у тендерній документації.
Тому, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення спору, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого Товариством клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.
Представники відповідачів висловили заперечення проти апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів та вимог, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.
09.10.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера», відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням №65/35-р/к, зокрема:
- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_1 (Одеська область; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; далі - Замовник 1) на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка № НОМЕР_3 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-06-06-000028-b [далі - Торги 1]) (пункт 1 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТВО «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщення спеціального призначенця №4 будівлі військового містечка №117 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: Не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-08-22-002970-c [далі - Торги 2]) (пункт 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: кабелів берегового живлення для військових кораблів, код за ДК 021:2015:31320000-5: Електророзподільні кабелі (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-28-000022-b [далі - Торги 3]) (пункт 7 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 8 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля запасних частин для проведення після гарантійного технічного обслуговування), код за ДК 021:2015:34310000-3: Двигуни та їх частини (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-29-007973-c [далі - Торги 4]) (пункт 10 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 11 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка №117 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-31-000495-c [далі - Торги 5]) (пункт 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 67 499 грн (пункт 14 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: запасних частин для бойових кораблів та катерів (закупівля компресорів та компресорного обладнання), код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-11-003461-b [далі - Торги 6]) (пункт 16 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 17 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_4 (Одеська область; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; далі - Замовник 2) на закупівлю товарів: автоматизований електрокомпресор, код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-17-003573-b [далі - Торги 7]) (пункт 19 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 20 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_6 (Одеська область; ідентифікаційний код 26614113 ; далі - Замовник 3) на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (послуг з відновлення та ремонту штабних машин спеціального призначення: машини штабної МШ-4320 №03267 на базі УРАЛ-4320 шасі №153761, машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № 131219 , машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № 070152 та причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № 1358 , причепу штабного ПШ-4 №бн на базі 2-ПН-4, шасі № 7158 , причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № 7738 , причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4 , шасі № 1332 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального; призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-007807-a [далі - Торги 8]) (пункт 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 67 466 грн (пункт 23 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 3 на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (відновлення та ремонт штабних машин спеціального призначення: розкладного кузову-фургону «СЕФ» штабної машини МШР-4310 №1507/4, розкладного кузову-фургону «СЕФ» штабної машини МШР-4310 №1507/7 та причепу штабного ПШ-4 №бн на базі 2-ПН-4, шасі № 1332 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-002741-a [далі - Торги 9]) (пункт 25 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 25 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 26 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 3 на закупівлю послуг: з відновлення та ремонту машин спеціального призначення: машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320, шасі №061451, код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-09-16-008363-a [далі - Торги 10]) (пункт 28 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 28 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 8 955 грн (пункт 29 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Ричмаркет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю: товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля насосів для дизельних двигунів 7Д6 та 7Д12), код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004108-b [далі - Торги 11]) (пункт 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 32 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ «Ричмаркет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: запасних частин для бойових кораблів та катерів (закупівля охолоджувачів для дизельних двигунів 7Д6 та 7 Д12), код за ДК 021:2015:31140000-9: Градирні (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004245-b [далі - Торги 12]) (пункт 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 35 резолютивної частини рішення №65/35-р/к).
Не погоджуючись із рішенням №65/35-р/к Товариство звернулося до АМК з заявою про його перегляд.
АМК рішенням №54-р залишив рішення №65/35-р/к без змін.
Так, Товариство вважає, що рішення №65/35-р/к прийнято: при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального права (пункту 1 статті 50 Закону), що призвело до прийняття неправильного рішення.
Окрім того, позивач вважає, що висновки в рішенні №65/35-р/к про визнання вчинення Товариством, ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» і ТОВ «Ричмаркет» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на спотворення результатів Торгів мають імовірний характер, ґрунтуються на помилкових припущеннях, що відповідно до статті 59 Закону є підставою для скасування рішення №65/35-р/к.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час розгляду справи Відділенням АМК встановлені обставини, які свідчать про вчинення відповідачами в антимонопольній справі антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що підтверджено і результатами перевіри АМК, а саме:
1. Товариством і ТОВ «Лидер Строй» у Торгах 1-4:
- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони Торгів 1-4;
- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів 1-4;
- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;
- спільне використання однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки;
- спільне використання одних номерів телефонів та наявність з'єднань у період Торгів 1-4 між номерами мобільного зв'язку, що використовувались Товариством і ТОВ «Лидер Строй»;
- подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика;
- послідовне здійснення Товариством і ТОВ «Лидер Строй» оплати послуг електронного майданчику з метою участі у Торгах 1-4;
- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Лидер Строй» в аукціони Торгів 1-4;
- синхронність дій Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення Торгів 1-4;
- спільні особливості в оформленні документів Товариством і ТОВ «Лидер Строй», завантажених для участі у Торгах 1-4;
- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з Товариством і ТОВ «Лидер Строй» у період Торгів 1-4;
- наявність господарських відносин між Товариством і ТОВ «Лидер Строй»;
- обмін фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Лидер Строй», а також ТОВ «Лидер Строй» та суб'єктом господарювання, пов'язаним відносинами контролю з іншим учасником;
- пов'язаність учасників через третіх осіб;
2. Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» у Торгах 5-10:
- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони Торгів 5-10 та завантаження власних тендерних пропозицій;
- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів 5-10;
- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;
- використання однієї ІР-адреси для доступу Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» до власних електронних поштових скриньок, які мають спільні реєстраційні дані;
- наявність з'єднань у період Торгів 5-10 між номерами мобільного зв'язку, що використовувались Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;
- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» в аукціони Торгів 5-10;
- синхронність дій Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період після проведення Торгів 5-10;
- спільні особливості в оформленні документів Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія», завантажених для участі у Торгах 5-10;
- спільні властивості електронних файлів, завантажених Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» до системи електронних закупівель Торгів 5-10;
- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;
- наявність господарських відносин між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;
- обмін фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» у період до та після проведення Торгів 5-10;
3. Товариством і ТОВ «Ричмаркет» у Торгах 11-12:
- використання однієї ІР-адреси з метою входу в аукціони Торгів 11-12;
- використання одних ІР-адрес для доступу Товариства і ТОВ «Ричмаркет» до власних електронних поштових скриньок;
- послідовний вхід Товариства і ТОВ «Ричмаркет» в аукціони;
- спільні властивості електронних файлів, завантажених Товарисивом і ТОВ «Ричмаркет» до системи електронних закупівель Торгів 11-12;
- обставини, які свідчать про технічну участь одного з учасників Торгів 11-12;
- реєстрація місцезнаходження ТОВ «Ричмаркет» за адресою розташування нежитлових приміщень, що належать конкуренту, та інші обставини, що свідчать про можливість обміну інформацією між учасниками.
Враховуючи те, що предметом доказування в антимонопольній справі №56-10/2021 мало місце вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час 12 закупівель, з яких у Торгах 1-4 брали участь Товариство і ТОВ «Лидер Строй», у Торгах 5-10 - Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія», а у Торгах 11-12 - Товариство і ТОВ «Ричмаркет», оцінка доказів у їх сукупності та взаємозв'язку здійснювалось як по кожній окремо закупівлі, так і узагальнено по цим групам закупівель, у зв'язку із чим, встановлена пов'язаність вказаних суб'єктів господарювання, відсутність між ним конкуренції, скоординована та узгоджена діяльність під час участі у Торгах.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Торги 1-4 проводились відповідно з 06.06.2019 по 22.07.2019, з 22.08.2019 по 24.09.2019, з 28.03.2020 по 05.05.2020, з 29.07.2020 по 17.09.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Лидер Строй»; Торги 5-10 проводились відповідно з 31.03.2020 по 21.04.2020, з 11.10.2019 по 30.10.2019, з 17.10.2019 по 28.10.2019, з 01.07.2020 по 20.07.2020, з 01.07.2020 по 20.07.2020, з 16.09.2020 по 05.10.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»; Торги 11-12 проводились відповідно з 28.05.2020 по 06.07.2020, з 28.05.2020 по 06.07.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Ричмаркет».
Пов'язаність суб'єктів господарювання Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час Торгів 1-4 є беззаперечною, адже така пов'язаність мала місце через фізичних осіб, які одночасно перебували у трудових відносинах із обома суб'єктами господарювання, а також були засновниками іншого суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» (далі - ТОВ «Салют»):
- ОСОБА_1 , який відповідно до витягів з ЄДР станом на 06.06.2019 та 29.07.2020, а також даних, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), був керівником Товариства та одночасно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Лидер Строй» (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020), що підтверджується також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом від 14.04.2021 №1400-0604-5/26277 (вх. від 21.04.2021 №65-01/313-Кі) на посаді комерційного директора, про що повідомлено листом ТОВ «Лидер Строй» від 15.10.2022 №7 (вх. від 26.10.2023 №65-01/1984), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06.06.2019, 22.08.2020 та 29.07.2020 значиться як засновник (учасник) ТОВ «Салют»;
- ОСОБА_2 , яка відповідно до ЄДР станом на 06.06.2019 та 29.07.2020, а також даних, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), була засновником та керівником ТОВ «Лидер Строй» та одночасно перебувала у трудових відносинах з Товариством (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020), що підтверджується також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом від 14.04.2021 №1400-0604-5/26277 (вх. від 21.04.2021 №65-01/313-Кі) на посаді юрисконсульта, про що повідомлено Товариством листом від 29.10.2023 №217/01 (вх. № 65-01/2067 від 06.11.2023; додається), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06.06.2019, 22.08.2020 та 29.07.2020 значиться як засновник (учасник) та керівник ТОВ «Салют»;
- ОСОБА_3 , яка одночасно перебувала у трудових відносинах (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020) як з Товариством на посаді головного бухгалтера, так і з ТОВ «Лидер Строй» на посаді бухгалтера, що підтверджується обома цими суб'єктами господарювання у згаданих листах.
Обмін інформацією між Товариством і ТОВ «Лидер Строй» під час Торгів 1-4 підтверджуються також встановленими обставинами щодо:
- використання одних і тих же номерів телефонів стаціонарного та мобільного зв'язку: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , які зазначались на бланках документів, завантажених до системи електронних закупівель з метою участі у Торгах 1-4: першим - ТОВ «Лидер Строй», другим - Товариство, та у Формі №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», поданої до органів Державної податкової служби України, але навпаки: першим вказувалося Товариство, а другим - ТОВ «Лидер Строй»; при цьому, номер телефону НОМЕР_16 закріплено за споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Ера» (лист Приватного акціонерного товариства«Датагруп» від 16.08.2023 №62555 [вх. від 22.08.2023 №65-01/380-Кі]), керівником якої відповідно до витягу з ЄДР від 06.07.2023 є ОСОБА_1 - особа, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»; номер же мобільного телефону НОМЕР_15 закріплено за контрактним абонентом Товариством, що підтверджується листом ТОВ «Лайфселл» від 22.12.2021 №6854-д (вх. від 10.01.2022 №65-01/33-Кі);
- ведення телефонних переговорів під час Торгів 1-4 з телефонного номеру НОМЕР_17 , який використовувався Товариством для реєстрації 19.07.2019 на електронному майданчику zakupki.prom.ua, про що повідомлено ТОВ «Закупки.пром.уа» (лист від 21.05.2021 №551/05 [вх. від 21.05.2021 №65-01/1398]) із з'єднанням з телефонним номером НОМЕР_18 , який згідно з листом Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 28.12.2021 №34720/01 (вх. від 10.01.2022 №65-01/28-Кі) закріплено за споживачем: ОСОБА_2 - засновник та керівник ТОВ «Лидер Строй» та особа, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»; встановлено з'єднання між вже згаданими номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_15, а також НОМЕР_15 та НОМЕР_18.
Використання Товариством і ТОВ «Лидер Строй» при здійсненні своєї господарської діяльності, в тому числі і під час Торгів 1-4:
- однієї ІР-адреси: НОМЕР_19 , яка належала у період з 22.05.2019 по 17.08.2020 абоненту ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 (відповідно до інформації, повідомленої Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 07.05.2021 №329-08.5-28 [вх. від 13.05.2021 №65-01/364-Кі]), що є особою, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй», а також
- однієї поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» згідно з листом від 28.12.2021 №756/01/01-08 (вх. від 05.01.2022 №65-01/20-Кі) зареєстрована на ім'я Ірини Трофимової - особи, через яку пов'язані суб'єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»,
додатково підтверджують відсутність конкуренції, ведення спільної господарської діяльності, узгодженості дій.
Належність ІР-адреси НОМЕР_19 ОСОБА_4 встановлено відповідно до відповідей провайдера ПП «Дикий Сад» (листи від 17.05.2021 №170521/05 [вх. від 24.05.2021 №65-01/386-Кі] та від 18.08.2023 №180823/02 [вх. від 05.09.2023 №65-01/1609]), а використання цієї ІР-адреси обома суб'єктами господарювання - Товариством і ТОВ «Лидер Строй» в ході ведення господарської діяльності підтверджено:
під час входу в аукціони Торгів 1-4 - листами ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 (вх. від 07.04.2021 №65-01/996); від 11.08.2021 №206/01/1870/04 (вх. від 13.08.2021 №65-01/2101) та від 03.08.2023 №206/01/1175/04 (вх. від 04.08.2023 №65-01/1421);
для подання податкової звітності - листом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі);
для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків - листами АТ «Комерційний Індустріальний Банк» від 29.12.2021 №05.3.2-1455/БТ (вх. від 04.01.2022 №65-01/18-Кі), АТ «Державний експертно-імпортний банк України» від 29.12.2021 №БТ/0620000/6352-21 (вх. від 04.01.2022 №65-01/2-Кі), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 16.12.2021 №76600-216-БТ (вх. від 20.12.2021 №65-01/875-Кі), АТ «Державний ощадний банк України» від 22.12.2021 №46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29.12.2021 №65-01/924-Кі), АТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211214/16119 (вх. від 28.12.2021 №65-01/910-Кі).
Пов'язаність господарювання Товариства і ТОВ «Лидер Строй» також підтверджуються сталими господарськими відносинами між ними, що підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), та обміном фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Лидер Строй» за даними рахунку ТОВ «Лидер Строй» у АТ «Ощадбанк», що підтверджується інформацією про рух грошових коштів, наданою листом АТ «Ощадбанк» від 22.12.2021 №46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29.12.2021 №65-01/924-Кі).
Факти обміну інформацією та координації своєї діяльності безпосередньо під час Торгів 1-4 також підтверджено:
- подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика (лист ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 [вх. від 07.04.2021 №65-01/996]);
- послідовне здійснення Товариством і ТОВ «Лидер Строй» оплати послуг електронного майданчику з метою участі у Торгах 1-4 (лист ТОВ «Закупки.пром.уа» від 21.05.2021 №551/05 [вх. від 21.05.2021 №65-01/1398]);
- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Лидер Строй» в аукціони Торгів 1-4 (лист ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 [вх. від 07.04.2021 №65-01/996]);
- синхронність дій Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення Торгів 1-4: подання податкової звітності в один і той же день з невеликою різницею у часі з використанням однієї електронної поштової скриньки та ІР-адреси (лист Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 [вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі]);
- спільні особливості в оформленні документів Товариства і ТОВ «Лидер Строй», завантажених для участі у Торгах 1-4.
Аналогічні обставини, які підтверджені перерахованими доказами, встановлюють вчинення антиконкурентних узгоджених дії у Торгах 5-10 та 11-12 між відповідно Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія», та Товариством і ТОВ «Ричмаркет».
При цьому, в більшості випадків для координації дій між зазначеними суб'єктами використовувались ті ж самі ресурси:
- Одні і ті ж ІР-адреси НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які належали відповідно у період з 22.05.2019 по 17.08.2020 та з 18.08.2020 по 05.11.2020 абоненту ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 - керівника Товариства, що використовувались під час входу в аукціон Торгів 5-10 і Торгів 11-12, та завантаження власних тендерних пропозицій, для подання податкової звітності, для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків, до власних електронних поштових скриньок відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3;
- один і той же номер телефону НОМЕР_17 з метою реєстрації та подальшого використання електронних поштових скриньок Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія»: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Більш того, матерілами справи підтверджується, що номери телефону НОМЕР_17 та НОМЕР_15 використовувалися Товариством для переговорів із ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час Торгів 5-10 шляхом з'єднання із номером телефону НОМЕР_21 , який зазначався ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час здійснення господарській діяльності, в тому числі на бланках документів, завантажених ТОВ «Інжинірінгова компанія» з метою участі у Торгах 5-10, як контактний номер телефону в системі дистанційного обслуговування банківського рахунку ТОВ «Інжинірінгова компанія», та був закріплений за контрактним абонентом ОСОБА_5 (лист ПрАТ «ВФ Україна» від 16.12.2021 №02/КІ-Б/341 [вх. від 21.12.2021 №65-01/893-Кі]). При цьому, ОСОБА_5 , який одночасно був керівником ТОВ «Інжинірінгова компанія» (відповідно до витягів з ЄДР станом на 11.10.2019 та станом на 16.09.2020) та заступником директора Товариства (листом ТОВ «Миколаївська Ера» від 29.10.2023 №217/01 [вх. від 06.11.2023 №65-01/2067]), є фізичною особою, через яку пов'язані ці суб'єкти господарювання під час Торгів 5-10.
Спільна господарська діяльність встановлена між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія», яка здійснювалась шляхом укладення господарських договорів та обміну фінансової допомоги, а також Товариством і ТОВ «Ричмаркет», що виражалась у здійсненні господарських операцій під час Торгів 11-12, використанні ТОВ «Ричмаркет» з метою ведення власної господарської діяльності поштової адреси: вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54040 (витяг з ЄДР станом на 28.05.2020), за якою зареєстровані виробничі приміщення його конкуренту у Торгах 11-12 - Товариства (лист ТОВ «Миколаївська Ера» від 29.10.2023 №217/01 [вх. від 06.11.2023 №65-01/2067]), послідовне використання приміщення за адресою: вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001: ТОВ «Ричмаркет» - до Торгів 11-12, Товариством - під час цих Торгів. Крім того, відсутність конкуренції під час Торгів 11-12 між Товариством та ТОВ «Ричмаркет» вказує, що останнім не завантажені всі необхідні документи, визначені тендерною документацією, що унеможливлює прийняття пропозиції така учасника навіть, якщо вона є найбільш вигідною для замовника.
Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
У п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Так, рішення №65/35-р/к отримано Товариством 12.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором №0600927019849 про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача.
Законом особі надано можливість оскаржити рішення відділення АМК до суду або ж звернутися із заявою про перевірку відповідного рішення АМК.
До суду з даним позовом Товариство згідно з відміткою канцелярії суду звернулося 12.05.2025 (позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 11.05.2025).
Тобто позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону двомісячний строк на оскарження рішення №65/35-р/к.
Строк оскарження рішення №54-р Товариством не пропущено.
Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
У підпунктах 8.2 і 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).
Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом АМК ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом АМК.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу АМК щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу АМК докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому саме орган АМК має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Згідно з частинами першою, другою і п'ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.
Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.
Отже, оскільки як Відділенням АМК при прийнятті рішення №65/35-р/к, так і АМК при його перевірці та прийняття рішення №54-р було належним чином встановлено, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй», Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» та Товариство і ТОВ «Ричмаркет» у період проведення Торгів, не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у Торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб'єктів як антиконкурентні узгоджені дій під час проведення таких Торгів, що і встановлено рішенням №54-р, то суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства про визнання недійсним і скасування рішення АМК від 27.02.2025 №54-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/35-р/к у справі №56-10/2021».
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Водночас, колегія суддів звертає увагу Товариства на те, що суд першої інстанції, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню АМК встановив, що доказами, зібраними Відділенням АМК у антимонопольній справі, з урахуванням сукупності всіх обставин, доводиться те, що мало місце вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час 12 закупівель, з яких у Торгах 1-4 брали участь Товариство і ТОВ «Лидер Строй», у Торгах 5-10 - Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія», а у Торгах 11-12 - Товариство і ТОВ «Ричмаркет». Узгодженість дій підтверджується спільним використанням однієї ІР-адреси під час входу в аукціони, для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів; для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків; спільним використанням однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки; спільним використанням одних номерів телефонів та наявність з'єднань у період Торгів між номерами мобільного зв'язку, що використовувались учасниками Торгів; поданням тендерних пропозицій для участі у Торгах в один день з одного авторизованого електронного майданчика; послідовним здійсненням учасниками Торгів оплати послуг електронного майданчику з метою участі у Торгах; одночасним входом учасників Торгів в аукціони Торгів; синхронністю дій учасників Торгів під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення Торгів; спільними особливостями в оформленні документів, завантажених учасниками для участі у Торгах; наявністю трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з учасниками Торгів у період Торгів; наявністю господарських відносин між учасниками Торгів; обміном фінансовою допомогою між учасниками Торгів; пов'язаністю учасників через третіх осіб.
Усе з переліченого правомірно кваліфіковано як Відділенням АМК так і судом першої інстанції як узгоджена поведінка, що стосується спотворення результатів торгів.
При цьому, суд першої інстанції наголосив на сталій та послідовній практиці судового розгляду такої категорії справ, відповідно до якої для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).
В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Під час розгляду справи як АМК, так і судом першої інстанції було встановлено обставини наявності узгодженості дій учасниками Торгів, які, до того ж, не заперечуються заявником апеляційної інстанції, а саме: використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони, для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів; для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків; використання однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки; використання одних номерів телефонів та наявність з'єднань у період Торгів між номерами мобільного зв'язку, що використовувались учасниками Торгів; подання тендерних пропозицій для участі у Торгах в один день з одного авторизованого електронного майданчика та ін.
Встановлене переконливо вказує на те, що учасники Торгів 1-4, а саме, Товариство і ТОВ «Лидер Строй», Торгів 5-10 - Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія», а Торгів 11-12 - Товариство і ТОВ «Ричмаркет» мали можливість узгодити свої дії для участі у торгах.
Цього достатньо для застосування Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Натомість, усі доводи апеляційної скарги фактично зводять до незгоди з наданою і АМК, і судом першої інстанції оцінкою дій Товариства, а також ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» та ТОВ «Ричмаркет», простого заперечення наявності обставин, що вказують на можливість узгодження ними своїх дій під час торгів, а також до надання цим обставинам іншого пояснення.
Дійсно, чинне законодавство не забороняє наявність у господарюючих суб'єктів одних і тих же працівників (юристів, бухгалтерів тощо), господарську діяльність між ними (у тому числі і щодо надання фінансової допомоги), однак, суть аукціону зводиться до того, що його учасники мають конкурувати між собою. Саме тому, встановлені АМК та судом першої інстанції обставини справи щодо спільних дій учасників Торгів (використання однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки; використання одних номерів телефонів та наявність з'єднань у період Торгів між номерами мобільного зв'язку, що використовувались учасниками Торгів; подання тендерних пропозицій для участі у Торгах в один день з одного авторизованого електронного майданчика та ін.) фактично нівелюють конкуренцію цих таких учасників Торгів як економічне явище, оскільки вказують на те, що учасники Торгів могли спілкуватись, узгоджувати свої дії або ж мати доступ до інформації вміщеної до тендерних пропозицій інших учасників, що також може мати самостійний вплив на їх дії під час Торгів.
Відповідно, якщо суб'єкти господарювання, які мають такі тісні взаємини, бажають взяти участь у Торгах, вони мають створити такі умови підготовки та подання тендерних пропозицій, за яких ні у АМК, ні у Суду не буде можливості для висновку про наявність у їх діях узгоджених дій. Зокрема, але не виключно, підготовка пропозицій, їх завантаження тощо, має здійснюватися працівниками Товариств, які не спілкуються, та не перетинаються під час підготовки тендерних пропозицій, ними використовується окреме обладнання, а під час завантаження пропозицій та участі у торгах вони жодним чином не взаємодіють. Це також стосується усіх працівників та керівників, які долучаються до підготовки чи фактичної участі Товариств у Торгах.
Товариство не спростувало встановленої як АМК, так і судом першої інстанції можливості учасниками Торгів 1-12 узгоджувати свої дії під час Торгів.
Колегія суддів також відхиляє доводи Товариства про те, що судом першої інстанції недотримано вимог ст. ст. 177, 178 ГПК України в частині тривалості та виконання завдань підготовчого засідання.
За доводами Товариства, підготовче провадження завершено у строк 41 день та складалося із 1 одного підготовчого судового засідання 23.06.2025 року, призначеного Судом на 10:30 та проведеного без участі представника Позивача, який не зміг прибути для участі в ньому з об'єктивних причин - в ніч з 22.06.2025 року на 23.06.2025 року Київ зазнав потужної комбінованої атаки агресора в особі російської федерації з використанням 352 безпілотників (дронів), 11 балістичних та 5 крилатих ракет, внаслідок чого серйозні пошкодження були зафіксовані в Шевченківському, Солом'янському, Святошинському, Подільському, Голосіївському та Дарницькому районах міста, що спричинило, в тому числі, і транспортний колапс - масштабні затори та черги на зупинках після нічної атаки.
Вказана обставина та призначення розгляду справи на ранній час (10:30) унеможливило своєчасне прибуття представника Позивача до Суду для належного представлення інтересів та обґрунтування позиції, що у свою чергу унеможливило здійснення ним реалізації гарантованого приписами законодавства права на захист, в тому числі подання ним клопотань про залучення третіх осіб для участі у справі та про призначення експертизи з наведенням обґрунтувань необхідності здійснення вказаних процесуальних дій.
У подальшому, у наступному судовому засіданні 28.07.2025 року представник Позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, залучення третіх осіб та призначення експертизи. У задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження Судом першої інстанції відмовлено з тієї причини, що «у Товариства було достатньо часу для подання клопотань про призначення у справі судової експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб». Однак, за доводами Товариства, достатність часу в даному випадку вичерпалась 1 судовим засіданням, проведеним без участі представника Позивача.
Надаючи оцінку цим обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що «у Товариства було достатньо часу для подання клопотань про призначення у справі судової експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб». При цьому, достатність часу визначається строком підготовчого провадження - 41 день, а також тією обставиною, що подаючи позов, Товариство разом з ним мало подати усі наявні у нього докази, на підтвердження позовних вимог, або ж заявити відповідні клопотання про витребування цих доказів у разі неможливості їх подання, у тому числі, заявити клопотання про призначення судової експертизи. Цих дій Товариство не вчинило ні у момент подання позову, ні до початку судового засідання.
За змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України, ожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Натомість, Товариство намагається такі наслідки перекласти на Суд першої інстанції, зауважуючи на недотриманні саме судом ст. ст. 177, 178 ГПК України, що, втім, не підтвердилось під час апеляційного перегляду спору.
Колегія суддів також враховує доводи відзиву на апеляційну скаргу у тій мірі, у якій вони узгоджуються з висновками суду, зробленими за результатами апеляційного перегляду спору.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера».
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/5923/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/5923/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5923/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.12.2025.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко