вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2025 р. Справа№ 920/32/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кочура М.Д.;
від відповідача: Кінебас О.М.;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс»
на рішення Господарського суду Сумської області від 30.07.2025, повний текст рішення складено 15.08.2025
у справі № 920/32/25 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Державної установи «Інфраструктура Сумщини»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс»
про розірвання договору
Короткий зміст рішення суду першої інстанції господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (надалі - позивач) звернулася з Господарського суду Сумської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (надалі - відповідач), відповідно до якого просила розірвати договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025 та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 позов задоволено. Розірвано договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на користь Державної установи «Інфраструктура Сумщини та 3 028,00 грн судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 30 липня 2025 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору стягнути з позивача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, позивач просив розірвати договір, посилаючись виключно на висновок моніторингу закупівлі, хоча цей висновок стосувався порушень при проведенні процедури закупівлі, а не виконання договору, і вже був частково скасований адміністративними судами. При цьому позивач не зазначив жодної з передбачених договором або законом підстав для його розірвання: не довів фактів невиконання чи неналежного виконання робіт, відсутності потреби в послугах, порушення строків чи інших договірних умов. Всі роботи виконані, претензій до відповідача не заявлено.
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував положення статей 607 та 651 ЦК України, не дослідивши, чи настала неможливість виконання або істотне порушення договору. Так само суд не перевірив наявності умов для розірвання договору за статтею 652 ЦК України, які є вичерпними й передбачають істотну зміну обставин. Позивач не довів жодної з таких умов, а виявлені аудитом порушення закупівель існували вже на момент укладення договору і не є непередбачуваними.
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував усталену практику Верховного Суду, яка підтверджує, що аудиторські висновки не породжують правових наслідків для сторін договору, не можуть змінювати чи припиняти договірні відносини і не є підставою для розірвання договору. Таким чином, скаржник вважає, що рішення ухвалено без дослідження обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не довів існування жодної правової чи договірної підстави для розірвання чинного та виконаного договору. У зв'язку з цим рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позову має бути відмовлено.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що позивач повністю не визнає вимоги апеляційної скарги та вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а також таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку позивача, судом першої інстанції правильно застосовано норму статті 651 Цивільного кодексу України, адже, у випадку з підставою для розірвання Договору з відповідачем, достатньо застосування частини 1 статті 651 цього кодексу, у якій зазначено, що окрім підстав розірвання, передбачених договором, також є підстави його розірвання, передбачені законом.
За доводами позивача, причиною розірвання договору є вимога органу державного фінансового контролю, що викладена у висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-09-30-005958-a від 24.02.2023, за невиконання якої позивач (посадові особи) можуть бути піддані кримінальній відповідальності за статтею 351-1 Кримінального кодексу України.
Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому недотримання процедури закупівлі, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Тому, враховуючи, що вимоги органу державного фінансового контролю є для позивача обов'язковими згідно чинного законодавства, а висновок органу державного фінансового контролю містить вимогу щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також зважаючи на те, що договір між замовником та Відповідачем не містить права замовника на розірвання договору в односторонньому порядку на вимогу контролюючих органів, то таке дострокове розірвання договору на вимогу однієї із сторін має відбуватись виключно у судовому порядку, що і було реалізовано, тому з урахуванням викладеного, позивач вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильно дійшов до висновку про задоволення позову.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/32/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 у справі № 920/32/25. Призначено справу № 920/32/25 до розгляду у судовому засіданні 07.10.2025 о 10 год. 30 хв.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 та від 08.09.2025 задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», відповідно, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник не може прибути у вказане судове засідання у зв'язку з відсутністю світла у м. Чернігові за адресою місця перебування на час, коли призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні 07.10.2025 сторони підключилися до відеоконференції, проте у зв'язку із відсутністю світла у м. Чернігові та м. Суми, у представників відсутнє стабільне Інтернет з'єднання, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про відкладення розгляду справи № 920/32/25. Відкладено розгляд справи № 920/32/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 на 04.11.2025, а у судовому засіданні 04.11.2025 оголошено перерву до 09.12.2025.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/32/25 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 06.02.2023 між позивачем та переможцем процедури закупівлі укладений договір №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області (т. 1 а.с. 54-81).
Відповідно до п. 1.1 договору № 4Е-МД/2610 виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги:
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів місцевих бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 24.04.2024 № 199-ОД «Про реорганізацію Державного підприємства «Дороги Сумщини» Державне підприємство «Дороги Сумщини» реорганізовано шляхом його перетворення в Державну установу «Інфраструктура Сумщини». Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (далі - Позивач) є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Державного підприємства «Дороги Сумщини».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 01.02.2023 №10-3 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2022-i.
Предметом аналізу під час моніторингу були питання: 1) визначення предмета закупівлі; 2) правомірності обрання та застосування процедури закупівлі; 3) відображення закупівлі у річному плані; 4) оприлюднення інформації про закупівлю; 4) відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922; 5) розгляду тендерних пропозицій; 6) своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; 7) відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
За результатами моніторингу Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі № ПА-2022-09-30-005958-а.
Відповідно до інформації, викладеної у Висновку, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Дороги Сумщини» на 2022 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 28.10.2022 (протокол № 28.10-У2); тендерні пропозиції дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс»; товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія»; товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн»; вимоги про усунення невідповідностей до 26.11.2022; протокол розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.12.2022; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 09.12.2022 № 09.12-У2, повідомлення про намір укласти договір від 09.12.2022; договір від 06.02.2023 № 4Е-МД/2610, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель від 07.02.2023, від 16.02.2023 та від 23.02.2023.
У Висновку зазначено, що Управлінням за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі замовником допущено наступні порушення:
1) абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 10.08.2022 року) (далі - Постанова № 169); 2) невідповідність тендерної документації вимогам пункту 3 частини другої статті 22 та частини першої статті 23 Закону № 922; 3) пункту 5.7 СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 15 463 656,31 гривень; 4) абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Дінастія».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідно до статей 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов'язало ДП «Дороги Сумщини» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
На виконання вимог Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зазначених у Висновку про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023 в частині розірвання укладеного за результатами торгів договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 № 4Е-МД /2610 та зважаючи на те, що договір не містить умов щодо дострокового його розірвання в односторонньому порядку окрім випадків невиконання та неналежного виконання зобов'язань виконавцем (п. 7.2.1, 10.4 договору), державне підприємство звернулося з листом разом із проектами додаткових угод (лист ДУ від 02.10.2024 № 449) до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з пропозицією дострокового розірвання вказаного договору.
Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З умов договору вбачається, що за умовами п. 7.2.1., 7.2.9. договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку з обставин, викладених у розділі ХІ договору. Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 робочих днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.
Згідно з п. 11.3., 11.4. договору замовник може призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування за договором; відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов'язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених пунктом 1.3. договору.
При цьому, правові відносини, що склалися між сторонами у даній справі виникли на підставі договору від 06.02.2023 №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області, укладеного між позивачем та відповідачем, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
За договором підряду згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України (далі за текстом - ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 876 ЦК України).
У статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт із виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).
Разом з цим, виходячи із підстав та предмету позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява не містить жодної підстави з посиланням на відповідні докази, що відповідач несвоєчасно розпочав роботу або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим. Більше того, в обґрунтування позовних вимог позивач, також, не вказував на жодну з підстав, визначених договором, для розірвання договору, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов'язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо.
В цій частині помилковими є висновки також суду першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 651 ЦК України, оскільки позивачем не наведено жодних підстав для розірвання договору за умовами встановленими договором або законом. А тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог із заявлених позивачем підстав - є помилковим. А доводи скаржника в цій частині приймаються судом апеляційної інстанції.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що, звертаючись в обґрунтування позовних вимог, позивач не вказує жодну із підстав, визначених договором, для розірвання договору, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов'язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо.
Суд апеляційної інстанції в даному аспекті зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності в матеріалах справи доказів порушення умов договору відповідачем щодо виконання робіт (надання послуг) в порядку, визначено договором, посилання позивача на Висновок про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023 - як на підставу розірвання договору в розумінні ст. 651 ЦК України - є помилковим.
Як зазначалось раніше, фактично єдиною підставою для розірвання договору позивач зазначив Висновок про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023 та вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, що міститься в ньому про розірвання укладених договорів.
Фактично зазначення таких обставин (Висновок про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а) узгоджується із правою конструкцією настання істотних змін обставин в розумінні ст. 652 ЦК України про що правомірно вказує скаржник.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Таким чином, закон пов'язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Тоді як єдина підстава для розірвання договору - наявність Висновку Державної аудиторської служби України - не є підставою для задоволення позову.
В даному аспекті суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2022 у справі № 911/2183/21, де вказано, що наявність висновку Державної аудиторської служби України не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору.
Таким чином, наявність висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-09-30-005958-а не може вважатися істотною зміною обставин, так як ним лише встановлено наявність певних порушень при проведенні процедури закупівлі, проте вказані порушення не свідчать про наявність підстав передбачених статтями 652 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи обох сторін з посиланням на преюдиційні обставини встановлені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 480/2144/23, предметом дослідження в якій був Висновок про результати моніторингу закупівлі ПА-2022-09-30-005958-а від 24.02.2023.
Оскільки, як було зазначено вище вказаний Висновок, виходячи із підстав та предмету позову, не підтверджує ані вчинення істотного порушення договору відповідачем (в розумінні ст. 651ЦК України), ані істотну зміну обставин (в розумінні ст. 652 ЦК України). Тому такі доводи відхиляються, оскільки не впливають на висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин - позовні вимоги про розірвання договору №4Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області від 06.02.2023 - є необґрунтованими. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню (на підставі ч. 2 ст. 277, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України) з прийняттям нового - про відмову в позові.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норми матеріального права, в даному випадку положень ст. 651 ЦК України. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.
З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 у справі № 920/32/25 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 у справі № 920/32/25 - скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.
Стягнути з Державної установи «Інфраструктура Сумщини» (вул. Іллінська, буд. 97, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 42524164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (вул. Комунальна, буд. 1, м. Конотоп, Сумська обл., 41608; код за ЄДРПОУ 35800585) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 920/32/25 повернути до суду першої інстанції, доручивши видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.12.2025.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко