290/1307/25
Іменем України
17 грудня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1 , статтею 126 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 513626 за статтею 121 частиною 5 КУпАП, ЕПР1 № 513649 за статтею 121 частиною 6 КУпАП, ЕПР1 № 523973 за статтею 121 частиною 6 КУпАП, ЕПР1 № 513634 за статтею 122 частиною 2 КУпАП, ЕПР1 № 524036 за статтею 122 частиною 2 КУпАП, ЕПР1 № 513657 за статтею 126 частиною 1 КУпАП, ЕПР1 № 513641 за статтею 126 частиною 2 КУпАП та ЕПР1 № 524011 за статтею 126 частиною 2 КУпАП, скоєні неповнолітнім ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/1307/25, 290/1308/25, 290/1309/25, 290/1310/25, 290/1311/25, 290/1356/25, 290/1357/25 та 290/1358/25.
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об'єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/1307/25.
15 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин на вул.Поштовій в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку і під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП .
Окрім того, 15 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин на вул.Поштовій в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, без відповідних документів, а саме поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги пункту 2.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Також 15 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин на вул.Поштовій в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, без застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги пункту 2.3.(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.
Слід також відмітити, що 15 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин на вул.Поштовій в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов'язковості його реєстрації, чим порушив вимоги пункту 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
Також 15 листопада 2025 року о 09 годині 57 хвилин на вул.Поштовій в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не мав відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
26 листопада 2025 року о 10 годині 04 хвилини в селищі Миропіль по вул.Центральній Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, який не був зареєстрований в Україні у встановлденому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
Також 26 листопада 2025 року о 10 годині 04 хвилини в селищі Миропіль по вул.Центральній Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку та не увімкнув покажчик повороту перед здійсненням зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 9.2 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2025 року о 10 годині 04 хвилини в селищі Миропіль по вул.Центральній Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував скутером марки HONDA DIO без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник - ОСОБА_2 не заперечили факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень. Також ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні даних правопорушень.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з пункту 1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 121 частиною 5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Статтею 121 частиною 6 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Статтею 122 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 126 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Статтею 126 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2 КУпАП, що проявилося у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, керування мопедом без застебнутого мотошолому, керування водієм транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, при зміні напрямку руху водієм не увімкнуно покажчик повороту, при зупинці транспортного засобу водій не увімкнув покажчик повороту, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 513634, ЕПР1 № 513657, ЕПР1 № 513626, ЕПР1 № 513649 та ЕПР1 № 513641 від 15 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 523973, ЕПР1 № 524036 та ЕПР1 № 524011 від 26 листопада 2025 року, розписками про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявками на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, інформаційних повідомлень про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що видані відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 17 листопада 2025 року за №242097-2025 (836097), від 26 листопада 2025 року за №248352-2025 (851127), письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надані під час судового розгляду, а також доданими матеріалами відеофіксації.
Суддя встановив, що поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 513634, ЕПР1 № 513657, ЕПР1 № 513626, ЕПР1 № 513649, ЕПР1 № 513641 від 15 листопада 2025 року та серії ЕПР1 № 523973, ЕПР1 № 524036, ЕПР1 № 524011 від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відеофіксація, яка здійснюється поліцейськими, може бути одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція фіксації), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до змісту статті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 3 статті 35).
Переглянуті відеозаписи подій, які є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, дійсно вчинив правопорушення, передбачені статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2 КУпАП.
Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозаписи з вказаних камер були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні. При цьому, суддя не вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього заходи впливу, що передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 13, 24-1, 33-35,36, 38, 40-1, 121 ч.5, 121 ч.6, 122 ч.2, 126 ч.1,126 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за номерами 290/1307/25, 290/1308/25, 290/1309/25, 290/1310/25, 290/1311/25, 290/1356/25, 290/1357/25 та 290/1358/25, присвоївши № 290/1307/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 121 частиною 5, статтею 121 частиною 6, статтею 122 частиною 2, статтею 126 частиною 1, статтею 126 частиною 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.В. Ковальчук