Справа № 296/13569/25
3/296/2980/25
"16" грудня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі адвоката Шолодько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518321 від 20.11.2025, ОСОБА_1 10.06.2025 о 10 год 21 хв, у м. Житомир по вул. Київська, 122, під час руху тролейбуса перебуваючи в салоні не тримався за поручень або інше пристосування та впав, при ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шолодько М.М., у судовому засіданні заперечила вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пояснила, що ОСОБА_1 у день події дійсно перебував у салоні зазначеного тролейбуса як пасажир. Під час руху транспортного засобу він намагався сісти на вільне місце, однак не втримався та впав, унаслідок чого отримав перелом правої стегнової кістки, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією медичної виписки. Захисник зазначила, що будь-яких претензій до водія тролейбуса з приводу події її підзахисний не мав. Крім того, вона категорично не погодилась із твердженням, викладеним у протоколі, щодо наявності механічних пошкоджень тролейбуса, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання транспортним засобом механічних пошкоджень. А тому вважає що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №518321, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2025, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №252 від 10.06.2025 відповідно до якого у водія тролейбуса ОСОБА_2 алкогольного сп'яніння не виявлено, ілюстративна таблиця із зображенням тролейбуса.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
З досліджених судом вищенаведених доказів, які наявні у матеріалах справи, не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 під час його перебування як пасажира в тролейбусі, не тримався за поручень або інше пристосування і наніс механічні пошкодження транспортному засобу.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події й складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суть адміністративного правопорушення, викладеного в указаному протоколі не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а також у зв'язку з тим, що до протоколу інших доказів, окрім пояснень водія тролейбуса, схеми з місця дорожньо-транспортної події та рапорту поліцейського нічого іншого не додано, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко