Справа №295/16389/25
4-с/295/79/25
16.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Зосименко О.М.,
при секретарі Хінцинській В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
установив:
До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов'язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції серії АА №011124 від 25 березня 2008 року, правонаступником якого є Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реєстраційний номер обтяження: 6892829, дата реєстрації: 28.03.2008, зареєстрований Черняхівською державною нотаріальною конторою, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначає, що у липні 2025 року, під час звернення до приватного нотаріуса для здійснення нотаріального оформлення договору купівлі-продажу майна, заявниці стало відомо про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (запит виконано за кодом позивача: 2380908383) Черняхівською державною нотаріальною конторою 28 березня 2008 року за номером №6892829 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - на підставі постанови виданої Відділом державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції, вх. №2885 від 27.03.2008, об'єкт обтяження невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 . Згідно відповіді Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), у зв'язку із знищенням оригіналів виконавчого провадження за термінами його зберігання відсутні підстави для зняття арешту з майна. Оскільки виконавче провадження №624623 з примусового виконання ухвали №2-3246 виданої Богунським районним судом міста Житомира закінчене у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення, та відсутнє в органі ДВС, відсутні законні підстави для подальшого збереження арешту майна скаржника. Бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), яка виразилася у не скасуванні арешту майна після зникнення підстав для його накладення, є неправомірною та порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження своїм майном.
Сторони в судове засідання не з'явились, представник заявника надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі скаржника та її представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником майна:- житлового будинку, загальною площею 55,5 кв.м.,, житловою - 29 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - земельної ділянки кадастровий номер: 1824484001:11:010:0034 площею 0,27 га. цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - земельної ділянки кадастровий номер: 1824484001:11:010:0035 площею 0,25 га. цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10 на звороті- 11)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Черняхівською державною нотаріальною конторою 28 березня 2008 року за номером №6892829 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - на підставі постанови виданої Відділом державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції, вх. №2885 від 27.03.2008, об'єкт обтяження невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №23.5/9/20/2025/85839 від 30.07.2025, у зв'язку із знищенням оригіналів виконавчого провадження за термінами його зберігання відсутні підстави для зняття арешту з майна.
Відповідно до листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву №2807/01-17 від 11.09.2025, повідомлення, що згідно Фонду 16 Черняхівської державної нотаріальної контори, на зберіганні в архіві знаходиться справа №02-32, розпочато: 09.01.2008 закінчено: 29.12.2008 “Документи (постанови, ухвали, повідомлення, тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна» із примірником постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2008 серії АА №011124 (АМ №792119), яку винесено ВДВС Черняхівського РУЮ про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Як вбачається з отриманої з архіву копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2008 серії АА №011124 (АМ №792119), дана постанова винесена державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали Богунського районного суду м Житомира від 07.04.2004 про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_1 .
Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області №33934/5.2-25вх.37521/5.2-25 від 18.09.2025, вбачається, що відповідно до даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), спецрозділу, який є архівною складовою Системи, та інформації з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що на виконанні перебували:- виконавче провадження №252294 з примусового виконання постанови №2-3246 виданої Черняхівським районним судом Житомирської області 10.11.2004 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 51,00 грн. і 29.12.2006 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено за належнісю до ДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області, оскільки боржник проживає в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області ( ОСОБА_1 народилась на Житомирщині та завжди проживала і була зареєстрована лише на території Черняхівського району Житомирської області).- виконавче провадження №624623 з примусового виконання ухвали №2-3246 виданої Богунським районним судом міста Житомира і 07.04.2008 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення. Надати копії матеріалів не вбачається за можливе, оскільки їх знищено зі спливом строку зберігання.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.
За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, однак при закінченні виконавчого провадженні він має бути скасованим (ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»). За ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, судом встановлено, що в провадженні державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження, в рамках якого на майно боржника було накладено арешт, однак наразі виконавче провадження знищено.
Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.
Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, проте вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що виконавчою службою було допущено бездіяльність, яка призводить до порушення прав скаржника щодо розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції серії АА №011124 від 25 березня 2008 року, правонаступником якого є Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реєстраційний номер обтяження: 6892829, дата реєстрації: 28.03.2008, зареєстрований Черняхівською державною нотаріальною конторою, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Зосименко