Дата документу Справа № 336/6854/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1204/25Головуючий у 1-й інстанції Худіна О.О.
Єдиний унікальний №336/6854/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
28 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Бездолі О.В. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бездолі Олександра Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 18.07.2025 року о 09 год. 45 хв. по вул.Богдана Хмельницького, 78 у с-щі Комишуваха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року 17.05.2025 року постановою уповноваженої особи серії ЕНА №4752608 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років.
Розстрочено виконання даної постанови в частині сплати штрафу на 12 місяців рівними частинами по 3 400 гривень щомісячно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Бездоля О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 його права, у тому числі не забезпечили право на захист.
Наявний в матеріалах провадження відеозапис не є безперервним.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення та не має наперед встановленої сили.
Апелянт посилається на незаконність постанови уповноваженої особи серії ЕНА №4752608 від 17.05.2025 року, яка стала підставою встановлення кваліфікуючої ознаки повторності за ст.126 КУпАП.
Таким чином, на переконання захисника, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП відсутні.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв'язку. ОСОБА_1 додатково повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».
Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка своєчасно та належним чином повідомленого ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши захисника Бездолю О.В., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395041 від 18.07.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний, у тому числі й у графі про роз'яснення ;
- постанові уповноваженої особи Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4752608 від 17.05.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;
- довідці про повторність вчиненого адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та про відсутність у нього посвідчення водія;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Доводи апелянта про те, що наявний відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким у встановленому законом порядку не спростовано зафіксовані на відеозаписові події.
На зазначеному відеозаписові об'єктивно за допомогою технічного засобу зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що відбувалися у хронологічній послідовності, його фрагменти за змістом є взаємодоповнюючими.
Відеозапис події має істотне значення для правильного вирішення даної справи, адже містить достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП. Він узгоджується з іншими наявними доказами.
У зв'язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.
Таким чином, всупереч протилежним доводам апеляційної скарги, відомості протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є єдиним доказом у справі, оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов'язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт керування ОСОБА_1 «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та факт відсутності у нього права керування таким транспортним засобом ніким не оспорюється.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 своїм власноручним підписом у графі 13 протоколу підтвердив, що йому роз'яснено передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП права та обов'язки і повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.п. 1).
Аргументи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи.
Натомість на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення залучення захисника чинними нормами КУпАП не передбачено.
Під час перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1 скористався правом на правничу допомогу та його інтереси були представлені захисником, який в подальшому подав апеляційну скаргу та відповідно приймав участь у судовому засіданні під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Апеляційний суд не вбачає передбачених п.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як того вимагав захисник в апеляційній скарзі.
До посилання захисника в обґрунтування вказаної вимоги на незаконність постанови уповноваженої особи Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області серії ЕНА №4752608 від 17.05.2025 року, за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд ставиться критично.
Так, вважаючи вказане рішення суб'єкта владних повноважень таким, що не відповідає вимогам закону, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на його оскарження. Тобто така постанова уповноваженої особи є не скасованою.
Відтак, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Бездолі Олександра Вікторовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар