Справа № 303/3423/23
Закарпатський апеляційний суд
11.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/535/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік, засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дати приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон «Ergo» з картою мобільного оператора НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», з картою мобільного оператора НОМЕР_2 , які передані до камери схову Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_6 ; екстракт канабісу вагою 0,3145 г, метамфетамін вагою 0,1864, метамфетамін вагою 0,3936 г, канабіс вагою 0545 г, канабіс вагою - 0,1305 г, - знищено; грошові кошти в сумі 200 та 4000 грн - повернуто ОСОБА_6 .
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
22.02.2023 в період часу з 08 год 19 хв до 09 год 43 хв, під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023, про дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, спільно з працівниками відділу УБН в Закарпатській області ДБН НП України, в гаражному приміщенні зазначеного будинку було виявлено та вилучено: зі шухляди столу два запаяні шприци, всередині яких знаходилася кристалічна речовина світло
-2-
коричневого кольору, яка відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 31.03.2023 за № СЕ-19/107 -23/2238-НЗ ПРАН, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою в перерахунку на метамфетамін основу - 0,3936 г; зі столика в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено згорток паперу в клітинку, всередині якого містилася суха речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2023 за № СЕ-19/107 -23/2240 - НЗ ПРАН, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0545 г; на підвіконні гаражного приміщення виявлено та вилучено дві дробилки, на внутрішніх частинах яких наявна суха речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 24.03.2023 за № СЕ-19/107 -23/2243 - НЗ ПРАН є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1305 г; за столом у гаражному приміщенні виявлено та вилучено обрізану верхню частину прозорої полімерної пляшки та пристрою для куріння «бонг», на поверхні яких відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 15.03.2023 за № СЕ-19/107 -23/2246 - НЗ ПРАН, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,3145 г. Також, на підвіконні в кімнаті № 1 вказаного будинку було виявлено один обрізаний шприц, в середині якого містилася кристалічна речовина коричневого кольору, яка відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 20.03.2023 за № СЕ-19/107 -23/2236 - НЗ ПРАН є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,1864 г.
Загалом ОСОБА_6 , незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін, загальною масою 0,58 г, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0,185 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1345 г.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду від 25.07.2023 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання й призначити таке у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що висновки суду щодо необхідності призначення обвинуваченому найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, належним чином не мотивовані. Суд не врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а також дані, що стосуються його особи, оскільки він кардинально змінив свій світогляд та відношення до оточуючих, не вживає наркотичні засоби, неофіційно працевлаштувався електриком в УТОС, активно займається волонтерською діяльністю.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
-3-
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у ньому доказами, які досліджувались за згодою всіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 цього Кодексу, апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної постанови, усі питання пов'язані з призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Доводи апеляційної скарги захисника про надмірну суворість призначеного ОСОБА_6 покарання, зокрема за ч. 1 ст. 309 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними. Згідно матеріалів кримінального провадження та поданої апеляційної скарги стороною захисту, об'єктивно відсутні інші обставини, ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом'якшують покарання, а твердження захисника щодо неналежного їх врахування спростовуються висновком суду, зазначеним в оскаржуваному вироку, яким належним чином обґрунтовано вид та міра покарання.
-4-
Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги наведених вище норм кримінального закону були дотримані, і при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
З вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання взято до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який посередньо характеризується по місцю проживання, зловживає наркотичними речовинами, раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений; обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, даних, що стосуються особи обвинуваченого - апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.
Тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, яке на переконання колегії суддів відповідає як характеру та ступеню вчиненого кримінально-карного діяння, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як встановлено судом, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2023 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.
Тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю двох вироків у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць, що є більшим від покарання, призначеного за нове кримінальні правопорушення (01 рік обмеження волі), а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність та на думку апеляційного суду є справедливим, адже відповідає принципам індивідуалізації та справедливості, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
-5-
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання шляхом призначення йому штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що просить сторона захисту.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для зміни постановленого щодо ОСОБА_6 вироку в частині призначеного покарання, з урахуванням наведених ними доводів, є безпідставними і такі апеляційний суд відхиляє.
Колегія суддів уважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст. 50, 65, 66 КК України, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою його засуджено та із застосуванням ст. 71 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання.
Будь-які підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку апеляційним судом не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023 щодо ОСОБА_9 ,-без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді