Справа № 458/834/25
3/458/417/2025
про надання експерту додаткових матеріалів
16.12.2025 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Миньо М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Мотринця І.М. та Олексіва В.В., при розгляді в судовому засіданні матеріалів справи, яка надійшла від ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебувають матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 29.10.2025 у справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
02.12.2025 до суду надійшло клопотання експерта Львівського НДЕКЦ Лапшиної А.О. від 25.11.2025 № СЕ-19/114-25/27993-ІТ про надання додаткових матеріалів (комплексу вихідних даних), а також повернуто суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 458/834/25.
Клопотання експерта обгрунтовано тим, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 273 КУпАП з метою проведення інженерно-транспортної експертизи, проведення дослідження з запитань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків на підставі технічної оцінки дорожньої ситуації, необхідно надати наступний комплекс необхідних вихідних даних, а саме: повний комплекс вихідних даних, який характеризує механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди; охарактеризувати момент виникнення небезпеки для руху з відстанню або часом; вказати стан оглядовості та відстань видимості; вказати метричні параметри елементів дороги у місці ДТП, ширину проїзної частини дороги, дорожні знаки, дорожню розмітку; вказати вид та стан дорожнього покриття в місці пригоди; вказати відомості про технічний стан автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент ДТП; вказати транспортно-трасологічні особливості зіткнення; вказати швидкість руху автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) та завантаженість на момент ДТП; вказати швидкість руху автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ) та завантаженість на момент ДТП; вказати швидкісний режим в місці пригоди; вказати параметри заокруглення на ділянці дороги (довжина хорди та висота сегменту опущена до її середини); вказати інтервал руху на момент ДТП відносно меж проїзної частини дороги автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_1 ); вказати інтервал руху на момент ДТП відносно меж проїзної частини дороги автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ); вказати, чи застосовували гальмування водії транснортних засобів до моменту зіткнення, якщо так, то вказати яку відстань подолали в загальмованому стані до моменту зіткнення або після до повної зупинки.
11.12.2025 на виконання клопотання експерта представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мотринець І.М. через систему "Електронний суд" подав у письмовому вигляді вихідні дані, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, за версією сторони потерпілого (а.с. 201-202).
12.12.2025 на виконання клопотання експерта захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. подав через канцеляріюсуду у письмовому вигляді вихідні дані, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, за версією сторони захисту (а.с. 205-206).
У судовому засіданні учасники справи просили направити для проведення судової автотехнічної експертизи надані ними вихідні дані за їх версією події дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт не вправі самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідних даних для проведення судової експертизи.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05 ) висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.
Згідно з п. 24 цієї ж Постанови Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов двисновку, що з метою проведення судової автотехнічної експертизи, проведення дослідження з запитань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків на підставі технічної оцінки дорожньої ситуації, клопотання експерта про надання комплексу необхідних вихідних даних необхідно задоволити та з урахуванням наявності різних даних щодо обставин події, які надали сторона захисту та потерпілого, доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,
постановив:
Задоволити клопотання судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_3 від 25.11.2025 № СЕ-19/114-25/27993-ІТ про надання додаткових матеріалів (комплексу вихідних даних) для проведення судової автотехнічної експертизи на підставі постанови Турківського районного суду Львівської області від 29.10.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
І. Надати експерту комплекс необхідних вихідних даних, наданих суду потерпілою стороною за їхньою версією (а.с. 201-202), а саме:
1. Дорожньо-транспортна подія відбулася у населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год.
2. Проїзна частина дороги у місці ДТП має заокруглення праворуч по напрямку руху автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керованого ОСОБА_1 , радіус якого визначається, виходячи із наступних параметрів: величина хорди (S), дотичної до кола, складає 30 метрів, а висота перпендикуляру (сегменту h), опущеного на її середину, складає 0,4 метра. Проїзна частина покрита щебінчасто-гравійним покриттям та вибоїнами, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані. У поперечному профілі -горизонтальна.
3. Автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП рухався із швидкістю 140 км/год. Завантаженість - водій та один дорослий пасажир. Знаходився у технічно справному стані.
4. Автомобіль «NISSAN VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП рухався із швидкістю 20 км/год. Завантаженість - водій та два дорослі пасажири. Знаходився у технічно справному стані.
5. Дані про параметри дороги та розташування транспортних засобів після ДТП, іншу слідову інформацію прийняти із схеми ДТП, фотознімків та акту додаткового огляду місця пригоди, представленого суду стороною потерпілого ОСОБА_2 .
6. Дорожньо-транспортна подія розвивалася наступним чином: 10 серпня 2025 року о 07 годині 25 хвилин у Львівській області Турківському районі по автодорозі В.Висоцьке - Нижнє Гусне по вулиці Центральній села Нижнє Гусне у напрямку до центру села рухався автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При проїзді ділянки дороги в районі стовпа-опори мережі електроосвітлення № 10, розташованого ліворуч по ходу його руху, із швидкістю 140 км/год водій ОСОБА_1 втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу, у результаті чого виїхав у смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «NISSAN VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному йому напрямку посередині зустрічної смуги із швидкістю 20 км/год. Після зіткнення автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 перемістився на віддаль порядку 20-и метрів, при цьому втратив поперечну та курсову стійкість, що призвело до його перекидання.
7. Водій ОСОБА_1 , втративши контроль над рухом керованого ним автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав у смугу руху водія автомобіля «NISSANVERSANOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у безпосередній близькості. Між його виїздом у смугу зустрічного руху і зіткненням із автомобілем, керованим водієм ОСОБА_2 , пройшов час в межах 1...2 секунд.
8. Небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає із моменту виїзду у його смугу руху автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Час існування небезпеки для руху складає величину в межах 1...2 секунд.
9. До зіткнення водій автомобіля «NISSAN VERSA NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не встиг застосувати гальмування.
10. Видимість на даній ділянці дороги складає понад 200 метрів.
ІІ. Надати експерту комплекс необхідних вихідних даних, наданих суду стороною захисту за їхньою версією (а.с. 205-206), а саме:
1. Дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами населеного пункту с. Нижнє Гусне, і відноситься до дороги СІ41936 загального користування місцевого значення, де встановлено швидкісний режим до 90 км/год. Інформація про те, що транспортна подія відбулася в межах населеного пункту, не відповідає дійсності, так як суперечить наявним матеріалам справи, а також долученим відеозаписам.
2. Проїзна частина у місці ДТП дійсно має заокруглення праворуч на напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (ліворуч на напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ), однак матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП довжина хорди та висота сегменту, опущена до її середини, не відображена. Варто зазначити, що технічна інформація (виміри) наявна у схемі місця ДТП, водночас інші (додаткові) вимірювання, які вказані у документі під назвою «акт додаткового огляду», наданому представником потерпілого, здійснені через три місяці з часу ДТП, за об'єктивної відсутності слідової інформації, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, враховуючи також те, що в даному документі відсутня схема місця ДТП, не зазначено методу та способу вимірювання, не відображено факт здійснення вимірювання, не відображено об'єктів прив'язки, а транспортні засоби розміщено не в тому місці, в якому розміщувалися транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , т. зв. стовпа-опору № 10 також не відображено, і звідки взято назву стовпа, якщо такий взагалі наявний, - невідомо. Переконатися у достовірності вимірів, які здійснювалися представником потерпілого, неможливо. Недостовірна та необ'єктивна інформація не може використовуватися при здійсненні експертного дослідження.
3. Автомобіль AUDI А6 під керуванням ОСОБА_1 до ДТП рухався із швидкістю 80-85 км/год, завантаженість - один пасажир, автомобіль знаходися у технічно справному стані. Інформація про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яку вказав представник потерпілого, не відповідає дійсності та не може бути прийнята як вихідні дані для дослідження.
4. Відомості про швидкість руху автомобіля Nissan Versa Note під керуванням ОСОБА_4 , стороні захисту невідома, завантаженість - два дорослі пасажири, відомості про технічний стан автомобіля невідомі.
5. Дорожньо-транспортна подія розвивалася наступним чином: 10 серпня 2025 року приблизно о 07 год 25 хв у Львівській області, Самбірському районі на автодорозі СІ41936 загального користування місцевого значення між с. Нижнє Гусне та Верхнє Висоцьке по напрямку до с. Нижнє Гусне рухався автомобіль AUDI А6, р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Дорога має щебінь-гравійне покриття, погода - сухо, світла пора доби. Автомобіль рухався по своїй смузі руху. При проїзді ділянки дороги, яка має заокруглення праворуч, а видимість на ділянку дороги, розташовану безпосередньо за заокругленням, обмежена кущовим деревом, висотою приблизно 2.5 м., шириною (обхватом площі разом з гілками) орієнтовно 3 м., водій ОСОБА_1 виявив, що на його смугу руху раптово виїхав та рухався у зустрічному напрямку автомобіль Nissan Versa Note, р. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У зв'язку із обмеженою оглядовістю на заокругленні дороги, своєчасно виявити та уникнути зіткнення не вбачалося за можливе, з огляду на те, що з часу виявлення ТЗ під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення пройшло 1-2 сек. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 винесло на його смугу руху.
6. Небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту виїзду у його смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Час існування небезпеки для руху -1-2 сек.
7. Вихідними даними для проведення експертизи є матеріали ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 1-20), лист № 79 від 23.09.2025 р. старости старостинського округу № 15, відеоматеріали, надані ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, фотознімки, наявні у матеріалах справи.
З урахуванням наявності різних даних щодо обставин події, які надали сторона захисту та потерпілого, доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
У розпорядження експерта направити матеріали справи 458/834/25 про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Кшик