Справа № 33/824/3940/2025
№ 368/721/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф. П. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 червня 2025 року постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 15 травня 2025 року, близько 18 год. 10 хв. у м. Кагарлику по вул. Каштанова, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Клапчук Ф. П. просить скасувати вказану постанову та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем та зупинки транспортного засобу.
Дані відеоезапису з бодікамери поліцейських не містять доказів зупинки автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відео видно, що поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ 2101, який перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .
Також апелянт зазначає, що поліцейськими порушено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки факт відмови від проходження такого огляду має бути зафіксований в відповідному медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, захисник вважає, що останній не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку.
Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно вживав заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Клапчука Ф. П., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суді підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а копія постанови була направлена судом на його поштову адресу лише 27 червня 2025 року.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
За правилами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2025 року вбачається, що того ж дня о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що поліцейські їхали за автомобілем та увімкнули звуковий сигнал з метою зупинки автомобіля. Транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на автозаправній станції, за кермом перебував ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили про причину зупинки, а саме через керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у поліцейських виникли підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння та запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте він категорично відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови, складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено його від керуванням транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними відеозапису. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував проти керування транспортним засобом, як і не заперечував сам факт зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Всупереч доводів апеляційної скарги, відеозаписом зафіксовано чітку і добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, у зв'язку з чим у працівників поліції не виникло обов'язку доставляти водія до медичного закладу для огляду з метою визначення стану сп'яніння, або ж для фіксації відмови від такого огляду.
Таким чином, вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обгрунтованими.
Тому, постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Клапчука Ф. П. доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику Клапчуку Ф. П. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф. П. залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук