Справа № 588/1837/25
провадження № 2-о/588/106/25
16 грудня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович, відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.
27.11.2025 від представника заінтересованої особи Сумцова Є.С. надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення вимог заявниці у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, недоведеними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вона заперечує факт батьківства, тому представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
16.12.2025 від представниці заявниці Пирогової О.Т. надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи наявні заяви останніх про розгляд справи без участі заінтересованих осіб.
Суд вважає можливим розглянути заяву представниці заявниці Пирогової О.Т. про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи.
Вирішуючи клопотання представника представниці заявниці про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.
Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України).
У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне.
Також, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
У цьому контексті слід зазначити, що у разі заперечення заінтересованих осіб, зокрема батьків, дітей, інших родичів загиблого військовослужбовця, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, є спадкоємцями майна померлого, факту проживання однією сім'єю заявника із загиблим військовослужбовцем, такий факт не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право (огляд судової практики Верховного Суду розгляду цивільних справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, під час дії воєнного стану від 05.09.2025).
В свою чергу, у разі якщо вбачається спір про право, такий спір підлягає вирішенню в позовному провадженні.
Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право (частина шоста статті 294, частина четверта статті 315 ЦПК України).
Таким чином, заяву предстаниці заявниціОСОБА_3 про залишення без розгляду слід задовольнити, роз'яснивши заявниці право звернутись з відповідним позовом до суду на загальних підставах.
Також, у своїй заяві предстаниця заявниці Пирогова О.Т. просила вирішити питання щодо повернення судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадку, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, представницею заявниці Пироговою О.Т. подано заяву про залишення без розгляду, судовий збір не повертається.
Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При подачі заяви до суду, заявницею сплачено судовий збір у сумі 968 грн 96 коп., що є більшою сумою, ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір" у справах окремого провадження, тому кошти у сумі 484 грн 48 коп. підлягають поверненню, як надмірно сплачені.
Керуючись вимогами статей 293, 294, 315, 259-260 ЦПК України, суд
Заяву представниці заявниці ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович, відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з квитанцією ТАСКОМБАНК платіж № 7150-5952-4106-6148 від 13 жовтня 2025 року у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.
Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом про встановлення факту батьківства на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя О.В. Лебедь