Провадження № 33/803/2905/25 Справа № 214/7383/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Копійки А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представників потерпілих Новака А.М., Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Копійки А.А. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення відповідно до ст. 36 КупАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 06 липня 2025 року о 19-05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Dart р-н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку 11 в м. Кривий Ріг, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на якій він мав намір перестроюватись, в результаті чого змусив водія транспортного засобу марки Porshe Macan р-н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage р-н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.
Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 06.07.2025 року о 19-05 на автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку 11 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Dodge Dart р-н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.
На вказане рішення захисником Копійкою А.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Зазначає, що умислу в залишенні місця ДТП Староста не мав, оскільки не знав що скоїв ДТП.
Крім того, сторона захисту просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує, що копія постанови суду надійшла до електронного кабінету лише 14 жовтня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким не оспорюються та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.
Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122- 4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи, в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, останнім була створена аварійна ситуація, внаслідок якої водій транспортного засобу Porsche Macan, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , різко змінила напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого відбулося зіткнення останнього автомобіля з транспортним засобом Kia Sportage, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , тобто ДТП.
Разом з тим, ОСОБА_1 усвідомлюючи причетність до ДТП, а саме: зіткнення транспортних засобів у зв'язку зі створенням ним аварійної ситуації, що слідує з його письмових пояснень від 18.07.2025 та письмової заяви від 22.09.2025, проїхав від місця ДТП незначну відстань, зупинився, пересвідчившись про відсутність пошкоджень на своєму автомобілі, як одних з прямих доказів його причетності до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Зазначений висновок зроблений на детальному аналізі обставин ДТП, зафіксованих, окрім як письмовими доказами, так відеозаписом подій від 06.07.2025, оглянутих в судовому засіданні, які поза розумним сумнівом приводять до зазначених вище висновків.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Також, апеляційний суд критично сприймає позицію сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, та як насідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки така позиція повністю спростовується зазначеними вище висновками, зробленими на підставі повної та об'єктивної оцінки, належних та допустимих доказів, досліджених під час судового розгляду справи.
За таких обставин, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити строк захиснику Копійці А.А. на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 відносно ОСОБА_1 .
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Копійки А.А. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя