Провадження № 11-сс/803/2249/25 Справа № 201/14450/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представників заявника -
комунального некомерційного
підприємства «Авторемонтна база закладів
охорони здоров'я Вінницької обласної Ради»
в режимі відеоконференції ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника - комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив, що у поданій слідчому судді скарзі представник просив поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що несвоєчасне отримання відповіді органу досудового розслідування унеможливила подачу даної скарги у встановлений законом строк, а тому, строк було пропущено з поважної причини, однак слідчий суддя вказав, що заявник відповідно до вимог закону не був зобов'язаний з'ясовувати це у органу досудового розслідування, а на противагу цьому орган досудового розслідування був зобов'язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на що заявник, у свою чергу, мав право розраховувати.
Крім того, слідчий суддя вказав, що представник після спливу 24 годин з моменту подання ним особисто заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого щодо з'ясування результатів розгляду його заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставин, які б об'єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги від 12 листопада 2025 року по суті та постановлення ухвали про задоволення скарги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що підприємство дізналося про відмову стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, жодного повідомлення на адресу підприємства не надходило. Вказав, що слідчий суддя одночасно зазначив, що заявник «не був зобов'язаний з'ясовувати» долю своєї заяви, але водночас позбавив його права чекати офіційного повідомлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 квітня 2025 року представником комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» подано до Вінницької окружної прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з листом представника Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області від 08.05.2025 за №118511-2025 звернення ОСОБА_8 зареєстровано в СЕД Вінницького РУП від 12.04.2025 №К-2870/1 та в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» від 12.04.2025 № 8391. В ході перевірки встановлено, що місцезнаходження ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» є територією обслуговування відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в зв'язку з чим матеріали направляються по територіальності за належністю.
Згідно з листом представника відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2025 за №42365-2025 заява ОСОБА_6 зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (ЖЄО) за № 19883 від 13.05.2025 року. У ході проведення перевірки матеріал було направлено до слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення та подальшого прийняття рішення щодо внесення вище викладених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після вивчення матеріалу керівництвом слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення щодо подальшого розгляду даного матеріалу згідно ЗУ «Про звернення громадян», так як у даній заяві не викладено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливість у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з листом представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2025 року за №326187-2025 установлено, що 13 травня 2025 року до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надійшло звернення щодо систематичного невиконання договірних зобов'язань з боку ТОВ " Інтекс Інвест" та ТОВ "Лівайн Торг" згідно договорів на постачання палива. Вказане звернення 13 травня 2025 року зареєстровано до ІКС ІПНП відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 за № 19883 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», про що поінформовано поштовим зв'язком (від 20.05.2025 № 42365-2025).
12 листопада 2025 року до Соборного районного суду м.Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що 08 квітня 2025 року підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, відділом поліції не було надано своєчасної відповіді щодо результатів розгляду заяви та вжитих заходів реагування, а лише 23 жовтня 2025 року, після повторного звернення підприємство отримало від поліції листи, у яких зазначено, що у викладених фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
На переконання апеляційного суду скаржником було наведено переконливі доводи про те, що у представника комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» об'єктивно не було можливості встановити наявності бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідь відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області комунальне некомерційне підприємство «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» не отримувало, що підтверджується відсутністю будь-яких поштових повідомлень, відміток про вручення, або інших доказів отримання.
Згідно правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року(справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що вказана позиція є можливою до застосування в даному випадку, оскільки необізнаність комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» з мотивами прийнятого рішення органом досудового розслідування, є аналогічною за своєю правовою природою з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.
На думку апеляційного суду, доводи заявника залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об'єктивних обставин, що перешкодили своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу представника комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України, оскільки висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради», у зв'язку з відмовою в поновленні строку на звернення зі скаргою є необгрунтованим, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника - комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 14 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4