Справа №:755/8840/23
Провадження №: 1-кп/755/527/25
"11" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023100000000143 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 42023100000000143 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є захисником обвинуваченої ОСОБА_3 .
Між тим, у судові засідання, призначені на 09.09.2025 року та 23.09.2025 року, захисник ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки у вказані судові засідання суду не надав.
Окрім того, у судове засідання, призначене на 18.09.2025 року, захисник ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки у вказане судове засідання суду не надав.
Також у судове засідання, призначене на 30.09.2025 року, захисник ОСОБА_5 повторно не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою обвинуваченої ОСОБА_3 , проте будь-яких доказів на підтвердження поважності своєї неявки у вказане судове засідання суду не надав.
Так, 30.09.2025 року судом направлено лист захиснику ОСОБА_5 з вимогою надати підтвердження про поважність неявки у вказані судові засідання, крім того роз'яснено захиснику про його обов'язок з'являтися у судові засідання та про можливість порушення судом питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, проте захисник на вказаний лист не відреагував, жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання суду не надав.
У судові засідання, призначені на 26.11.2025 року та 11.12.2025 року, захисник ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки у вказані судові засідання суду не надав.
Враховуючи неодноразову неявку захисника ОСОБА_5 у судові засідання та не надання захисником доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд прийшов до висновку про необхідність порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України і відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Положення ч. 2 ст. 47 КПК України передбачає, що захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Крім того, відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Отже, враховуючи неодноразову неявку захисника ОСОБА_5 у судові засідання та не надання захисником жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, з урахуванням необхідності дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність захисника ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області, що згідно із законом уповноважена притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 28, 45, 47, 324 КПК України, суд,-
Порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника - адвоката ОСОБА_5 , номер свідоцтва 318 від 17.12.2003 року, виданого на підставі рішення № 2 Рівненської обласної КДКА від 01.12.2000 року, перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Казимира Любомирського, 4-А.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: