Справа № 751/7453/24 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/998/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
16 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Козацька, буд. 14, у м. Чернігові, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Задорожня О. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського.
Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається не дійсним, а протокол не допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .
У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про не відповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав, встановлених законом.
При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Задорожня О. І. не прибули, були повідомлені про день і час розгляду 03 грудня 2025 року, їх явка на виклик апеляційного суду є необов'язковою. Заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, не подавали.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, захисник Задорожня Д. С. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903328 від 08.08.2024, водій ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 22 год. 45 хв., у м. Чернігові по вул. Козацька, 14, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції в екіпажі Вікінг-107 отримано виклик на службовий планшет про порушення Правил дорожнього руху автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рухається по проспекту Миру в бік вул. Героїв Чорнобиля у м. Чернігові.
Автомобіль за орієнтуванням був виявлений та зупинений по вул. Козацька, 14 у м. Чернігові. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння або за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або у медичному закладі. Водій відмовився проходити тест як на місці, так і у медичному закладі.
На відеозапису чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Більш того, упевнившись у неможливості уникнути відповідальності, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов'язків, висловлювався нецензурними словами та ухилявся від проходження огляду. Поліцейський роз'яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз'яснено його права, проте останній відмовився від підпису у протоколі. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Поліцейські тривалий час чекали та вмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено. Проте свого обов'язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно ухилявся від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і від поїздки в заклад охорони здоров'я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров'я, не передбачена.
Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Тим паче, як убачається з переглянутого відеозапису та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Левченко Н., на службовий планшет надійшло орієнтування, про порушення Правил дорожнього руху автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рухається по проспекту Миру в бік вулиці Героїв Чорнобиля у місті Чернігові.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої О. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець