Справа № 570/5014/25
номер провадження 1-кп/570/373/2025
16 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12025181180000547 від 18.08.2025 р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
17.08.2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним мотоциклом TEKKEN 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості на км 0+700 А/Д Т-1806 "Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ- Перемишляни", поблизу с. Обарів Рівненського району Рівненської області, в напрямку м. Млинів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в ході виконання маневру обгону змінив свій напрямок руху в ліву сторону та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч.
Такими діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - "згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", вимоги підпункту б) пункту 2.3 ПДР - "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", підпункту а) пункту 12.6 ПДР - "водій поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.", пункту 31.1 ПДР - "технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації" та підпункту а) пункту 31.4.1 - "забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи - змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника".
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_6 , 2011 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров?я. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , визнав свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин. Своїми поясненнями підтвердив обставини вказаної ДТП та її наслідків. Також пояснив, що згідно постанови суду він був позбавлений правав керування ТЗ, однак незважаючи на це, керував мотоциклом та скоїв ДТП. У вчиненому щиро розкаявся.
Законний представник та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердили обставини вказаної ДТП та її наслідків. Повідомили про примирення із обвинуваченим, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, та відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій. Підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити його від кримінальної відповідальності. Також подано відповідну письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначив про наявність підстав, визначених ст. 46 КК для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК. Також зазначив про про наявність підстав, визначених ст. 284 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) для закриття кримінального провадження.
З'ясувавши обставини, заслухавши пояснення та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння, відповідно до ст. 12 КК, відноситься до необережниих нетяжких злочинів, не є корупційним, вчинене підсудним вперше та не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, також сторони зазначили про відшкодування завданих збитків, обвинувачений примирився з потерпілим.
З урахування вищевикладених обставин, враховуючи доводи наведенні у клопотанні та поясненнях обвинуваченого, потерпілого і законного представника потерпілого, беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання. Згідно ст. 46 КК обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим. Кримінальне правдження, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також у даному випадку суд звертає увагу, що обставини встановлені із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, також із відомостей в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2024 р. у справі № 569/21648/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122945908) та в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 19.03.2025 р. у справі № 570/367/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126124215, https://reyestr.court.gov.ua/Review/128918314) вказують про обізнанність ОСОБА_4 про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування, та може мати ознаки умисного та повторного порушення вимог п. 2.1.а ПДР, а також і умисного невиконання судового рішення ОСОБА_4 .
Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами. Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_4 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.
Основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).
Хоча вказані обставини й залишилися поза увагою органу досудового розслідування та прокурора, у даному випадку суд не вправі з власної ініціативи самостійно змінювати фабулу обвинувачення якщо це не покращує становище особи, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, якою визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Разом з тим, прокурор не позбавлений можливості надати відповідну правову оцінку вказаним обставинам щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому у спосіб вирішення питання про наявність/відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, як і щодо складання протоклу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Процесуальні витрати, пов'язані із розслідуванням кримінального провадження покладаються на ОСОБА_4 (див. пост. ККС ВС від 29.09.2021 р. у справі № 342/1560/20).
Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025181180000547 від 18.08.2025. щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 17 тис. 828 грн..
Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): UA108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету: 21081100
Скасувати арешт на автомобіль PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4099/25 від 29.08.2025 р.
Речові докази: 1) автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_2 ) та/або її представнику.
2) мотоцикл TEKKEN 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_1 ) - повернути власнику та/або його представнику.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, згідно ст. 395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1