Справа № 569/25346/25
1-кс/569/8864/25
12 грудня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, перереєстрації, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000001421 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: дизельним генератором «WattStream WS65-PS-O» вартістю 381 612 грн, належним ТОВ «Європа Авто Сервіс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмір.
Крім того, 29.08.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «JEEP WRANGLER» вартістю 1 726 700 грн, належним ТОВ «Сантрейд Авто», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Також, 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи міні-екскаватором гусеничним марки «JCB 8030ZTS», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 1 800 000 грн, належним ТОВ «Грандмоторс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Окрім цього, 29.01.2025 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 винесено постанову про розшук транспортного засобу - автомобіля JEEPWRANGLER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .
05.02.2025 постановою про залучення представника потерпілого, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості представника ТОВ «Сантрейд Авто».
05.02.2025 допитано як потерпілого директора ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_8 , яка повідомила, що 29.08.2023 між ТОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 1 726 700 грн. Відповідно до умов Договору, оплата за транспортний засіб мала бути перерахована на розрахунковий рахунок підприємства впродовж 365 днів з моменту передачі транспортного засобу, яка відбулася 29.08.2023, що ОСОБА_9 не зробив, в подальшому на дзвінки та повідомлення не відповідав. Також відповідно до умов Договору, право власності на автомобіль перейшло від ТОВ «Сантрейд Авто» до ОСОБА_9 після фактичної передачі автомобіля Актом приймання-передачі, який було укладено 29.08.2023.
На даний час право власності на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
10.02.2025 допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що зареєструвати автомобіль JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 на своє ім'я її попросив її брат ОСОБА_10 .
Таким чином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 19.01.2024 в СЦ МВС України № 5641 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_5 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Далі ОСОБА_5 повідомила, що після здійснення перереєстрації вказаного автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на ньому в невідомому напрямку.
Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у порядку ст. 98 КПК України і має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та власниця майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна. Вважають, що прокурор повинен був звертатись з клопотанням про арешт майна, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи уповноважений звертатись прокурор, крім того між ТОВ «Сантрейд Авто» до ОСОБА_9 були цивільно-правові відносини, а розбіжності та суперечності мали б вирішуватись у Господарському суді. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набула права власності на вказаний автомобіль.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим у клопотанні, жодним чином не обґрунтовано за яким ознаками автомобіль JEEPWRANGLER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 визнано речовими доказами, та які обставини можуть бути доведені у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що у кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, суд перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).
Враховуючи, вищевикладене слідчим не наведено правових підстав для арешту майна, у зв'язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11