Справа № 362/9528/25
Провадження № 1-кс/362/827/25
05 грудня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №12025716140000159, від 08.08.2025 року у неприйнятті обов'язкового процесуального рішення за наявності достатніх доказів для реалізації вимог ст. 276-278 КПК України,
04.12.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №12025716140000159, від 08.08.2025 року у неприйнятті обов'язкового процесуального рішення за наявності достатніх доказів для реалізації вимог ст. 276-278 КПК України в який вона проситьвизнати незаконною протиправну бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №12025716140000159, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, яка полягає у неприйнятті обов'язкового процесуального рішення за наявності достатніх доказів для реалізації вимог ст. 276-278 КПК України; зобов'язати слідчого та процесуального керівника усунути допущену бездіяльністьшляхом прийняття одного з передбачених законом процесуальних рішень відповідно до вимог ст.110, 276-278 КПК України, без визначення його змісту по суті судом.
Вказуючи у скарзі на те, що визначення нею надається правнича допомога ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про надання правничоі? допомоги. Слідчим відділенням відділу поліціі? №1 Обухівського РУП ГУНП в Киі?вськіи? області здіи?снюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження за №12025716140000159, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за правовою кваліфікацією, передбаченого ч.1 ст.122 КК Украі?ни. 24.11.2025, нею, адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на офіціи?ну електронну адресу: Офісу Генерального прокурора - office@gp.gov.ua, Киі?вськоі? обласноі? прокуратури - prok@kobl.gp.gov.ua, Обухівськоі? окружноі? прокуратури public_obukhiv@kobl.gp.gov.ua - направлено скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора (від 24.11.2025 вих.No429). Крім того, 24.11.2025 на електронну адресу: Головного слідчого управління Національноі? поліціі? Украі?ни - gsu@police.gov.ua, Головного управління Національноі? поліціі? в Киі?вськіи? області - kvo@police.gov.ua, керівнику слідчого відділу відділу поліціі? No1 (м. Васильків) Обухівського раи?онного управління поліціі? Головного управління Національноі? поліціі? в Киі?вськіи? області ОСОБА_4 направлено скаргу на бездіяльність слідчого. Бездіяльність слідчого та процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні полягає унеприи?нятті жодного процесуального рішення, передбаченого вимогами ст.110, 276-278 КПК Украі?ни, за наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру. У матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх та належних доказів, зокрема, результати судових експертиз, проведених як за ініціативою потерпілого, так і на підставі постанови слідчого, якіпідтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, характер завданоі? шкоди та і?і? причиннии? зв'язок з діями конкретних осіб. 02.07.2025 потерпілии? ОСОБА_3 самостіи?но звернувся до Васильківського відділення судово-медичноі? експертизи за адресою: Киі?вська область, м. Васильків, вул. Киі?вськии? Шлях, 87, з метою визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок нападу. Таким чином, навіть експертиза, призначена стороною обвинувачення, повністю підтвердила наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Незважаючи на це, повідомлення про підозру досі не складене та не вручене, жодного процесуального рішення за наявності достатніх доказів не прии?нято, що свідчить про очевидну та необґрунтовану процесуальну бездіяльність органу досудового розслідування.
Попри наявність повного комплексу доказів, які підтверджують умиснии? груповии? напад на потерпілого, слідчии? та прокурор безпідставно ухиляються від прии?няття процесуального рішення в порядку ст. 276-278 КПК Украі?ни.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити скаргу.
Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заперечення на скаргу (а.с.27-31).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України/.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
У той же час, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Зокрема, об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також, у контексті наведеного, на думку слідчого судді, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає урахуванню позиція ВССУ відображена в пункті 1.3 - оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в частині того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, щодо повернення цивільного позову у кримінальному провадженні, щодо невручення особі повідомлення про підозру (на переконання слідчого судді в цій справі такий же наслідок має бути у разі порушення питання про не складання підозри), щодо закриття кримінального провадження, тощо, бо зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Скарга з цього питання не містить відомостей про те, що заявник взагалі подав до слідчого будь-яке клопотання про необхідність проведення процесуальних дій, які виконуються у чітко визначений КПК України строк, котрі пов'язані з вказаним питанням повідомленням про підозру.
У той час, як повідомлення про підозру здійснюється, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України, але слідчим суддею було відкрито провадження у справі замість відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин, у зв'язку із вимоги скарги, які не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
Провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №12025716140000159, від 08.08.2025 року у неприйнятті обов'язкового процесуального рішення за наявності достатніх доказів для реалізації вимог ст. 276-278 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5