Справа № 359/12127/25
Провадження № 1-кп/359/874/2025
9 грудня 2025 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про скасування арешту на майно, у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №12025111100001624 від 22.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , заявлене клопотання про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , на праві власності.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , від 29.08.2025, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій. Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на автомобіль потерпілої накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертиз. Враховуючи, що слідчі дії у виді проведення експертиз за участі даного автомобіля слідчим проведено, у застосуванні арешту відпала потреба.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просили його задовольнити з вищезазначених підстав.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурка заперечувала проти задоволення клопотання, так як даний автомобіль визнаний речовим доказом.
Суд заслухавши пояснення учасників процессу відносно клопотання про скасування арешту та дійшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій.
Станом на 09.12.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи за участю вищезазначеного транспортного засобу. Обвинувачений вину у вчинення даного кримінального злочину визнав повністю. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання потерпілій.
Враховуючи, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, дослідивши представлені в суд документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 9, ч.1 ст.123, 170, 174, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025, у кримінальному провадженні №12025111100001624 від 22.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .
Зобов'язати відповідальних осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області безоплатно повернути автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1