Справа № 946/10053/25
Провадження № 1-кс/946/2433/25
12 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.09.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.04.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік;
- 20.05.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік вирок набрав законної сили 20.06.2025 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120251621500001530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 затвердженого Законом № 4024-ІХ від 29.10.2024 та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан 08.11.2025 приблизно о 22:00 годині більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено,знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 побачив у останнього мобільний телефон марки «Iphone 13» в корпусі білого кольору, об'ємом пам'яті 128 GB, який потерпілий ОСОБА_6 , залишив на зарядці, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 13» в корпусі білого кольору, об'ємом пам'яті 128 GB вартістю 13133 гривень 16 копійок,після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в умовах воєнного стану.
10.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи, що йому необхідно працювати.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120251621500001530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допитів потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом видачі та огляду предметів, та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Так під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, на даний час обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, має місце реєстрації та проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.
Також ризики вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний неоднарозово судимий, у томі числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний працює за наймом, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 7-00 год. наступного дня.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити чатково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 7-00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12.12.2025 року, ухвала припиняє свою дію 09.02.2025 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено об 11 годині 30 хвилин 16.12.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1