ЄУНСС: 453/1977/25
НП: 3/453/817/25
іменем України
16 грудня 2025 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об'єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого майстром по обслуговуванню техніки у ТзОВ «ДЕМЕТРА ТРАНС», користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 12.11.2025 року о 14:50 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (675 км + 800 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки RENAULT моделі SCENIK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та необхідної дистанції, у зв'язку з чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з належним ТзОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» транспортним засобом марки RENAULT моделі DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював рух у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
Він же, 12.11.2025 року о 14:50 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (675 км + 800 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки RENAULT моделі SCENIK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за його згодою, із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 12.11.2025 року за № 1502 (проба позитивна - 2,47 проміле).
Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 19.11.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому - судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/1977/25 та номеру провадження 3/453/817/25, а також єдиного унікального номера справи 453/1978/25 та номеру провадження 3/453/818/25.
Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.11.2025 року було об'єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі єдиного унікального номера 453/1977/25 та номеру провадження 3/453/817/25. Призначено об'єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/1977/25 та номером провадження 3/453/817/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 16.12.2023 року о 11:00 год..
ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання з'явився, будучи обізнаним із своїми правами й обов'язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у порушенні інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «а» пункту 2.9., пункту 12.1. Правил дорожнього руху за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з іншим транспортним засобом, через те, що у наведеній ситуації був неуважним до дорожньої обстановки в силу того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, так як заподіяну майну потерпілого шкоду має намір відшкодувати їм добровільно. Підтвердив також, що дійсно вказаного дня, зокрема безпосередньо перед тим, як сідати за кермо автомобіля, вживав спиртні напої в силу сімейних обставин, у зв'язку з чим погодився на місці проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатом такого огляду згідний, у медичний заклад наміру їхати не мав.
ОСОБА_3 , який значиться потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. Жодних заяв чи клопотань, котрі б перешкоджали можливості здійснити судовий розгляд даної об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 не подавав, з огляду на що суддя вважав за можливе проводити такий судовий розгляд за його відсутності.
ТзОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», яке значиться потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило, про поважні причини такої неявки суддю не повідомляло, жодних заяв чи клопотань у цій справі не подавало, з огляду на що суддя вважав за можливе проводити такий судовий розгляд за відсутності такого представника.
Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У свою чергу, підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у наведеній дорожній обстановці, не дотримався усіх інкримінованих йому як порушення вимог Правил дорожнього руху, так як його вина у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР1 № 511052, складеним 12.11.2025 року о 16:49 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Цибом Р.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху;
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР 1 № 511004, складеним 12.11.2025 року о 15:59 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Цибом Р.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 12.11.2025 року о 14:50 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (675 км + 800 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT моделі SCENIK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , та котрим допустив зіткнення з належним ТзОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» транспортним засобом марки RENAULT моделі DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим здійснював рух назустріч ОСОБА_3 ;
- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним безпосередньо під час судового розгляду цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин подій, які повністю кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що він порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «а» пункту 2.9., пункту 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2025 року, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, - огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, результат тестування на алкоголь від 12.11.2025 року за № 1502 (проба позитивна - 2,47 проміле);
- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, результат тестування на алкоголь від 12.11.2025 року за № 1502 (проба позитивна - 2,47 проміле);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.11.2025 року о 15:10 год., у зв'язку із наявними у водія ОСОБА_1 вищевказаними ознаками алкогольного сп'яніння;
- відеозаписами, котрі містяться на долученому інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Цибом Р.О. до одного із вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення оптичному диску, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї об'єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення й вказують на факт порушення згаданим водієм названих Правил дорожнього руху, зокрема й підтверджується факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, спостерігається його згода з із результатами тестування на алкоголь від 12.11.2025 року за № 1502, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0217, у медичний заклад їхати відмовився.
Суддя зазначає, що доказів істотного порушення інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Цибом Р.О. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали цієї об'єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також заподіяло їх власникам матеріальних збитків.
Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірах та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявні доводи про право у ОСОБА_1 на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, посвідчення на бланку серії НОМЕР_4 , що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору.
Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови у той же строк вручити або вислати особам, які є потерпілими від одного з адміністративних правопорушень, на відповідне прохання їх/їх уповноважених представників про це.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов'язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред'явлення даної постанови до виконання у частині сплати штрафу, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. В іншій частині строк пред'явлення даної постанови до виконання не переривається та становить три місяці.
Суддя Володимир МИКИТИН