г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5898/25
Номер провадження 1-кп/213/362/25
Іменем України
16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041610000027 від 17.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
08.09.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
11.08.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 08.09.2002, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
28.02.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
23.04.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 28.02.2007, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
02.12.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.03.2022 з ДУ Дніпропетровська ВК №89 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені судимості, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України), дія якого продовжена до теперішнього часу.
Так, у вечірній час доби, в період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, більш точної дати скоєння правопорушення слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, перебували на території гаражного кооперативу «Южний», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, де підшукували об'єкт для викрадення.
Перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Южний», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не розподіляючи при цьому між собою ролей, впевнившись, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого молоту, пробили отвір в даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та проникли всередину вищевказаного приміщення, де викрали належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: бензопилу марки «Adeytos» моделі «5800» KRAFFTEC; ударний дриль марки «Дніпро М» моделі «HD-120»; електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM» моделі «GES 17-35В»; компресор автомобільний двопоршневий марки «Трофі 900410»; зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі «SAB-14D mini»; рулетку вимірювальну ТМ «Belt» Directiom 5 метрів синьо-чорного кольору; ключ розвідний ТМ «Brigadier» Professional, 160mm; кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro M» моделі «Angle Grinder 950W GL-145S»; АКБ 60-а/ч (Formula) Premium (L+) 580 A (242x175x190mm), загальна вартість яких становить 14145,22 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14145,22 гривень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
20.10.2025 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Захисник обвинуваченого підтвердила добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.
Потерпілий надав згоду на укладення зазначеної угоди, про що зазначив у судовому засіданні.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається рецидив злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.
Щодо щирого каяття, як обставини, що пом'якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.
З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.
Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.
ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, скасуванню не підлягає, оскільки матеріали виділеного кримінального провадження перебувають у провадженні суду.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України під час розгляду матеріалів виділеного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 20 жовтня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічних та судово-товарознавчих експертиз (№ СЕ-19/104-25/5258-Д від 07.02.2025; № СЕ-19/104-25/19224-Д від 23.05.2025; № СЕ-19/104-25/17005-ТВ від 20.05.2025; № СЕ-19/104-25/17008-ТВ від 13.05.2025; № СЕ-19/104-25/17009-ТВ від 12.05.2025; № СЕ-19/104-25/17014-ТВ від 20.05.2025; № СЕ-19/104-25/17020-ТВ від 12.05.2025; № СЕ-19/104-25/24116-ТВ від 19.06.2025; № СЕ-19/104-25/24117-ТВ від 20.06.2025; № СЕ-19/104-25/27976-Д від 21.07.2025 ) в загальному розмірі 14071,40 грн, що становить половину від загальної вартості всіх судових експертиз.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Виділені матеріали кримінального провадження № 12025041610000027 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/5898/25, пр. № 1-кп/213/362/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1