09 грудня 2025 року
м. Київ
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А.
до ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2025 року
у справі № 344/15506/24 (провадження № 61-13497ск25),
постановлену під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського національного медичного університету з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19 045 грн.
2. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 27 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.
3. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.
4. За результатами розгляду питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
5. З таким висновком не погоджуюся з таких підстав.
6. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. У статті 176 ЦПК України законодавець визначив правила обчислення ціни позову.
9. Аналіз частини першої статті 176 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ціна позову наявна виключно у позовах, в яких заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
10. На мою думку відмова у відкритті касаційного провадження з тієї підстави, що ціна позову у справі не перевищує суму тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можлива у справах, в яких заявлені виключно позовні вимоги майнового характеру, які складають ціну позову та підлягають обчисленню відповідно до приписів статті 176 ЦПК України. Водночас, за умови пред'явлення у цій справі також позовної вимоги немайнового характеру виключно застосування встановленого законодавством порогу мінімальної ціни позову для встановлення неможливості касаційного оскарження судових рішень вважаю помилковим.
11. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Отже, законодавець уповноважив суд визнавати малозначними справами справи незначної складності крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13. Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України трудові спори входять до переліку справ, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тобто які потребують якнайскорішого вирішення по суті та не вимагають значної кількості часу для реалізації сторонами процесуальних прав в світлі принципу змагальності цивільного судочинства.
14. Вважаю, що ця справа незначної складності, яку суд міг визнати малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України за умови, що ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовна вимога немайнового характеру на складність спору не впливає, малозначність справи не спростовує. Оскільки у позові було заявлено також вимогу немайнового характеру, то відмовляючи у відкриття касаційного провадження, слід керуватися пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України в поєднанні з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
15. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження виключно з тієї підстави, що ціна позову не перевищує встановлений законодавством рівень.
Суддя: А. А. Калараш