15 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/1356/24
провадження № 61-13462ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фрегер Фелікс, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , про визнання права власності,
1. 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
представник - адвокат Семенов О. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.
3. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
4. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.
5. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
6. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
7. Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі № 761/1356/24, витребував матеріали зазначеної цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.
8. Крім того, заявник подав заяву про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, яка мотивована тим, що у зв'язку з виконанням зазначеного судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до вирішення цієї справи у суді касаційної інстанції виникне необхідність у застосуванні інституту повороту виконання судового рішення.
9. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
10. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. Касаційний суд зазначає про відсутність процесуальних підстав для зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, оскільки вказане судове рішенняпідлягає примусовому виконанню. На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення його дії оскаржуваного судового рішення суд відмовляє.
12. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду
від 13 жовтня 2025 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк