Ухвала
12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/17503/24
провадження № 61-14985ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
ОСОБА_1 28 листопада 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року).
У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, щокопію постанови апеляційного суду отримав поштою 31 жовтня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови, копію конверту, адресованого апеляційним судом ОСОБА_1 та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного конверту 31 жовтня 2025 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Крім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, мотивуючи тим, що через її прийняття ОСОБА_1 примушують до виконання роботи не обумовленої трудовим договором за злочинним наказом роботодавця від 30 червня 2023 року № 182 В/O, а тому він об'єктивно з 30червня 2023 року отримав статус прогульника. Дія зазначеної постанови продовжує завдавати шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 .
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 760/17503/24.
Витребувати зСаксаганського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 760/17503/24 за за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков