Справа № 945/1751/25 Провадження № 2/478/638/2025
10 грудня 2025 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крюкової О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач - акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001837780901 від 15.03.2021 року в загальному розмірі 120152,42 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 15.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № 2001837780901 про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та оформив споживчий кредит (далі - кредитний договір), підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті останнього: АТ «ПУМБ»»: wpumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 7000 грн. 00 коп., який пізніше збільшено до 72000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача.
Вказував на те, що згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором, однак тривалий час відповідач належним чином свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконує та взагалі припинила повертати кредит, в зв'зку з чим, станом на 09 квітня 2025 року, у нього виникла заборгованість, в загальному розмірі 120152,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі: 71996,41 грн. заборгованість за кредитом та 48156,01 грн. заборгованість за процентами.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, 13 жовтня 2025 року ухвалив заочне рішення по цивільній справі запозовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, а сааме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним Договором № 2001837780901 від 15.03.2021 року в загальному розмірі 120152 (сто двадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 42 (сорок дві) коп., з яких: 71996 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 41 (сорок одна) коп. - забогованість за кредитом; 48156 (сорок вісім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 01 (одна) коп. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
10.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.10.2025 року по цивільній справі № 945/1751/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність зазначеного заочного рішення дізнався 14.10.2025 року, оскільки у додатку «ДІЯ» побачив наявність даного заочного рішення .
Відповідач просив переглянути ухвалене заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по цивільній справі запозовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому при винесенні заочного рішення судом не були з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Таким чином, відповідач не погоджується з заочним рішенням суду тому, що при винесенні заочного рішення судом не були з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Просив скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.10.2025 року по цивільній справі № 945/1751/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов висновків, що вказану заяву відповідача про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними.
За вказаного, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2025 року заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.10.2025 року по цивільній справі № 945/1751/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - було скасоване.
Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання 10.12.2025 року, про що було повідомлено учасників судового розгляду.
09.12.2025 року від представника відповідача Чмутової Г.А. надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзові представник відповідача, не заперечуючі (підтверджуючі) наявність між відповідачем та позивачем договірних відносин, а саме - укладання кредитного договору, погоджується із заявленою вимогою про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 71996,41 грн., про те не погоджується із вимогою про стягнення з останього 48156,01 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом.
Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач вказує, що дійсно 15.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було підписано Анкету-заяву № 2001837780901 про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та оформлено споживчий кредит (кредитний договір), та беззастережно приєднався до умов договору.
Згідно умов кредитного договору відповідач отримав споживчий кредит в сумі - 7000,00 грн. з перерахуванням коштів на поточний рахунок відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. Пізніше кредитний ліміт збільшено до 72 000 грн.00 коп. шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором.
Зазначив, що матеріали справи не містять доказів про досягнення домовленості про пролонгацію строку дії договору після спливу строку. Враховуючі відсутність пролонгації договору, строк дії закінчується 15.03.2022 року. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець після закінчення строку дії договору, який відповідачем продовжено не було, нарахував останньому відсотки за користування кредитними коштами. Тобто позивач фактично ототожнив відсотки за користування кредитними коштами з відсотками, які стягуються з боржника за прострочення виконання зобов'язань, що суперечить вимогам чинного законодавства. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
За вказаного, оскільки, умовами кредитного договору визначено строк кредитування 12 місяців, доказів пролонгації кредитного договору не надано, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 15.03.2022 року. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, а тому заборгованість по нарахованих процентах за користування позикою розрахована позивачем, виходить за межі строку, на який видався кредит.
Крім того, відповідач наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2012 року призваний у Збройні Сил України на військову службу.
Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач звільнений від обов'язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеню за невиконання зобов'язань за кредитом в особливий період.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що сфера дії цього закону поширюється на: військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових та правоохоронних органів громадян України, які виконують військовий обов'язок за межами України, та членів їх сімей.
Таким чином станом на 29.03.2021 року відповідач набув статусу військовослужбовця і на нього розповсюджувались пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За вказаного просив суд позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором задовольнити частково, а саме, стягнути з нього заборгованість за кредитом в розмірі 71 996,41 грн., лише за самим тілом кредиту.
Розгляд справи просив проводити за відсутності відповідача та його представника з урахуванняч заперечень, які викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в раніше наданій заяві просив розгляду справи прводити за його відсутності.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.
Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
15 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» wpumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на: на загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку (що підтверджено позивачем у відзові на позовну заяву).
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001837780901, за умовами якого позичальнику було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та видано кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом, що становить 7000 грн. 00 коп.
Факт укладення кредитного договору 15.03.2021 року № 2001837780901 між сторонами підтверджується копією заяви від 15.03.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредит в сумі - 7000,00 грн. 00 коп. з зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень.
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001837780901 від 15.03.2021 року, кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 07.09.2023 року на суму 72000 гривень.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першоїстатті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістомстатті 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставістатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Застаттею 1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зістаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставістатті 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
За змістом пункту 2.1.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.
Згідно з пунктом 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з'ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (пункт 2.2.2 Розділу І).
Відповідно до пункту 2.2.5. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Пунктом 2.4.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/ або відмови від усіх послуг банку.
Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.
Згідно з пунктом 4.3.6.4. частини 4 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого пунктом 4.2.19. Розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.
Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» довідкою, розрахунками позивача та безпосередньо відповідачем, про що зазначено у відзові на позовну заяву.
Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджено також виписками по особовим рахункам клієнта за період часу з 15.03.2021 року по 09.04.2025 року.
Виписки по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.
За такого, з наданих Банком виписками по особовим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту та користування цим кредитом.
За змістом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 15.03.2021 року суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.
Згідно з пунктом 4.2.7. Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» сторони погодили, що проценти за користування коштами кредитного ліміту і комісії сплачуються по день фактичного повного повернення заборгованості за кредитним лімітом в розмірах, визначених Додатком № 3, Додатком № 4 до цього договору з врахуванням умов обраного клієнтом кредитного продукту.
Пунктом 4.2.9 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» визначено, що проценти на суму основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок обов'язкового платежу та включаються до складу обов'язкового платежу.
10.04.2025 року за вих. № КНО-44.2.2/580 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу відповідача, зазначену в анкеті на отримання кредиту надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 2001837780901 від 15.03.2021 року у загальному розмірі 120152,42 гривень протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.
Разом з тим, вимога відповідачем виконана не була, заборгованість по кредитному договору не погашена.
На підставі розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 09.04.2025 року включно виникла заборгованості перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 120152,42 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 71996,41 грн., заборгованість за процентами складає 48156,01 грн.
Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором № 2001837780901 від 15.03.2021 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов'язань відповідачем суду не надано.
Оскільки умови кредитного договору № 2001837780901 від 15.03.2021 року ОСОБА_1 виконанні не були та відповідач порушив свої договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 71996,41 грн., яка складається із тіла кредиту.
Щодо нарахування та стягнення Банком процентів за користування кредитом в розмірі 48156,01 грн. суд зазначає наступне.
З доданих до відзиву на позовну заяву документів судом встановлено, що відповідач є діючим військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитку серії НОМЕР_4 , із змісту якого вбачається, що відповідач з 29 березня 2021 року перебуває на військовій службі за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ). Останнє місце служби відповідача військова частина НОМЕР_5 (навідник). Наказ командира військової частини № 56 від 24.02.2025 року. Відомомстей щодо припинення відповідачем військової служби матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, суд враховує норми пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно яких, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Тобто, з огляду на норму Закону, проценти за користування кредитом не нараховуються під час дії особливого періоду військовослужбовцям.
Крім цього, у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц зроблено правові висновки, що пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.
Таким чином, суд вважає, що за час проходження військової служби відповідачем, йому як військовослужбовцю Збройних Сил України не повинні були нараховуватися проценти за укладеним Кредитним договором позики, оскільки на нього поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі отриманої ним суми кредиту за кредитьним Договором від 15.03.2021 року № 2001837780901 в розмірі 71996,41 грн, в той час як вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами на суму 48156 грн. 01 коп. задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, який становить 59,92 %.
На підставі вказаного відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1451,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, та враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним Договором № 2001837780901 від 15.03.2021 року в розмірі 71996 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 41 (сорок одна) коп., тобто суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту).
В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 1451 (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено10 грудня 2025 року.
Відомості про сторони:
позивач - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4, код ЄДРПОУ 14282829;
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Х.В. Іщенко