Справа № 144/1744/25
Провадження № 2-о/144/71/25
"15" грудня 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту правовстановлюючого документа,
14 листопада 2025 року до Теплицького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - диплому Серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 17009, виданий 30.06.1990 року ОСОБА_1 про закінчення Вінницького політехнічного інституту.
Свою заяву мотивує тим, що він звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із документами необхідними для призначення пенсії. Однак, при перевірці документів було виявлено невідповідність прізвища у дипломі про закінчення Вінницького політехнічного інституту, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.
Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення по справі прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Судом установлено, що диплом про закінчення Вінницького політехнічного інституту Серії ТВ №812419, реєстраційний № 17009, виданий 30.06.1990 року ОСОБА_1 «так у документі», тобто невірно вказано прізвище (а.с. 12), тоді як згідно паспорта серії НОМЕР_2 від 15 березня 2011 року він ОСОБА_1 (а.с. 5-6).
Внаслідок вказаного недоліку правовстановлюючого документа, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на врахування навчання до трудового стажу та призначення пенсії.
Факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого 30.06.1990 року Вінницьким політехнічним інститутом, підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 від 15 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_1 , копією ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 , копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 , копією атестата про середню освіту № НОМЕР_6 , копією військового квитка НОМЕР_7 , копією диплому про перепідготовку НОМЕР_8 (а.с. 5-11).
Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до архівної довідки № 01-02.01/315 від 29.09.2025 року, виданої Вінницьким національним технічним університетом, ОСОБА_1 «так у документі», у 1983 році зарахований студентом 1-го курсу денної форми навчання Вінницького політехнічного інституту (Наказ №68-с від 26 серпня 1983 року).
З 28 червня 1984 року ОСОБА_1 , студенту 2-го курсу денної форми навчання, надавалася академічна відпустка на час військової служби (Наказ №49-с від 28 червня 1984 року).
28 травня 1986 року ОСОБА_1 приступив до занять на 2-й курс денної форми навчання Вінницького політехнічного інституту, після академічної відпустки (Наказ №72-с від 29 травня 1986 року).
У 1990 році ОСОБА_1 закінчив повний курс вищеназваного інституту та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електричні системи» (Наказ №117-с від 30 червня 1990 року).
Рішенням державної екзаменаційної комісії від 15 червня 1990 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію інженера-електрика та видано 30 червня 1990 року диплом НОМЕР_1 за реєстраційним №17009 (а.с. 13).
Постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 20 квітня 1994 року та наказом Міністерства освіти України за №147 від 18 травня 1994 року Вінницький державний технічний університетет створено на базі Вінницького політехнічного інституту, який ліквідовано.
Указом Президента України за №868 від 21 серпня 2003 року Вінницькому державному університету надано статус національного та перейменовано у Вінницький національний технічний університет (зворот а.с. 13).
Вказане підтверджує відсутність можливості у заявника вирішити питання належності йому правовстановлюючих документів позасудовим шляхом.
Суд, оцінивши, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що факт належності заявнику диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 1990 року є доведеним.
За таких обставин, на думку суду, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме диплому серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 1990 року, необхідне заявнику для реалізації його права на оформлення пенсії.
На підставі викладеного, керуючись статями 11, 76, 81, 82, 89, 293, 294, 315 - 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданого 30 червня 1990 року ОСОБА_1 про закінчення Вінницького політехнічного інституту.
Судові витрати залишити за заявником.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13322403.
Суддя