Справа № 138/279/25
Провадження №:2/138/396/25
Іменем України
16 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -
28.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
29.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Голубова В.В. № СЕ-19/102-25/19169-БД від 24.10.2025 про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою суду від 29.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2025.
26.11.2025 підготовче засідання не було проведено у зв'язку з відсутністю електропостачання та було відкладено на 09.12.2025. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомленні, шляхом направлення судових повісток на поштову адресу позивача та в електронний кабінет його представника адвоката Пограничного А.М. в системі «Електронний суд», а також на адресу електронної пошти відповідача.
09.12.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули.
За вказаних обставин підготовче засідання було відкладене на 16.12.2025.Про дату час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлено позивача та його представника, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника в системі «Електронний суд».
Однак, 09.12.2025 позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого засідання, до суду повторно не з'явились.
З заявою про розгляд справи за їх відсутності позивач або його представник до суду не звертались.
Дослідивши зміст поданих заяв та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19), від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час проведення підготовчого засідання або розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з'явились двічі поспіль, а також те, що з заявою про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не звертались, суд приходить до висновку про наявність підстав залишити позов без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 42 ч. 1, 43, 44, 131, 257 ч. 1 п. 3, 258-261, 263 ч. 4 ЦПК України суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Ю. Холодова