Справа № 135/1552/25
Провадження № 1-кс/135/408/25
іменем України
16.12.2025 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020240000214 від 25.10.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
16.12.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1. Зміст поданого клопотання.
У клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 25.10.2025 близько 01 год 15 хв в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, за відсутності вуличного освітлення, по асфальтованому мокрому дорожньому покриттю проїзної частини по вулиці Героїв Небесної Сотні м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області зі сторони селища Тростянець Гайсинського району Вінницької області до перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Слобода м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.
Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Слобода м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , діючи необережно, порушуючи вимоги пункту 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об'єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, не переконався у безпеці своїх дій, побачивши перед собою автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час стояв на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та Слобода м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де здійснював посадку пасажирів, намагався об'їхати його та здійснив екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Під час гальмування автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_1 почало розвертати навколо своєї осі і надалі відбулось зіткнення автомобіля із автобусом марки «Mercedes-Benz», моделі «INTOURO» державний номерний знак НОМЕР_2 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, перелому медіальної кісточки правої гомілки, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктами 10.1 та 12.1. Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Належним виконанням вимог пунктів 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню, а його дії перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
28.11.2025 о 16 год 50 хв за вказаними вище фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, які додає до клопотання.
Крім того, вважає, що наявні наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
2. Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та покладення на нього відповідних обов'язків. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш м'який запобіжний захід та враховуючи вищезазначені положення КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1) чи набула особа статусу підозрюваного?
2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?
5) які обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, 28.11.2025 ОСОБА_4 було вручено особисто повідомлення про підозру, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься розписка останнього про її отримання.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: рапорту чергового про реєстрацію від 25.10.2025; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025; протоколу допит свідка ОСОБА_4 від 25.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2025; висновку експерта №3347 зразків крові; протоколу огляду документа від 10.11.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2025; матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 ; висновку експерта від 18.11.2025 №СЕ-19/102-25/23963-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; висновку експерта від 18.11.2025 №СЕ-19/102-25/23964-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; висновку експерта від 24.11.2025 №СЕ-19/102-25/25092-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи; висновку судово-медичної експертизи №108 від 26.11.2025; повідомлення про підозру від 28.11.2025.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
3.3. Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: можливість підозрюваного залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв'язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій; тяжкість злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов'язані із цим негативні наслідки.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Слідчий суддя бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути відомі як особисті дані свідків, так і місце їх проживання.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні.
3.4. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;
- пред'явлення йому підозри у вчиненні у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років;
- молодий вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, він є працевлаштованим, водночас не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, є особою, яка не притягувалась раніше до кримінальної відповідальності, за місцем проживання компрометуючі дані відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя зважає на те, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, що передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому особа до якої такий запобіжний захід застосовано, не зазнає значних обмежень, однак має виконувати додаткові покладені на неї обов'язки.
3.5. Щодо необхідності покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
Оцінюючи необхідність покладення на підозрюваного обов'язків, зазначених у клопотанні, у сукупності та взаємозв'язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить таких висновків.
У зв'язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає задовольнити прохання слідчого щодо покладення таких обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти реалізації зазначених ризиків, а саме: прибувати до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Покладення таких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
3.6. Щодо строку дії покладених на підозрюваного обов'язку та суб'єктів контролю за їх виконанням
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у цьому випадку визначити строк дії обов'язків два місяці.
Крім того, враховуючи можливість завершення досудового розслідування до закінчення строк дії обов'язків підозрюваного, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків слід покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.
Керуючись статтями 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого, прокурора;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 16 лютого 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025020240000214 від 25.10.2025 та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя