03.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3016/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 17.06.2025 у справі № 904/3016/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро
про стягнення суми боргу у розмірі 1 456 482 785 грн 60 коп, 3% у розмірі 14 748 475 грн 26 коп, інфляційних втрат у розмірі 30 879 001 грн 56 коп
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» м. Київ
про надання тлумачення пункту 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0145-02024 в редакції додаткових угод,
У червні 2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2023, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 1 502 110 262 грн 42 коп., з яких: 1 456 482 785 грн 60 коп. - основний борг за період з березня по липень 2023, 14 748 475 грн 26 коп. - 3% річних, 30 879 001 грн 56 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024 в редакції додаткових угод.
В липні 2023 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські енергетичні послуги" від 07.07.2023 №29275/DNEP, в якій останній просить надати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія" тлумачення пункту 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024 в редакціях додаткових угод від 28.12.2021 та від 21.12.2022, в контексті того, чи є настання форс-мажорних обставин підставою для відкладення терміну виконання зобов'язань за договором на строк дії таких обставин у розумінні норм чинного законодавства України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі №904/3016/23 (суддя Рудь І.А.) суд:
- відмовив у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 317228416грн40коп, 3% річних у розмірі 14748475грн25коп, інфляційних втрат у розмірі 30879001грн56коп;
- закрив провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 1139254369грн20коп;
- відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про надання тлумачення пункту 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0145-02024 в редакції додаткових угод.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №904/3016/23 (колегія суддів у складі: головуючого судді доповідача: Чередка А.Є. суддів: Мороза В.Ф., Верхогялд Т.А.) суд змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 та виклав його резолютивну частину щодо первісного позову у такій редакції: «У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення 257813857грн75коп основного боргу, 14748475грн26коп, 3% річних, 30879001грн 56коп інфляційних втрат відмовити. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1198668927грн85коп провадження у справі - закрити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 749641грн20коп». В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі №904/3016/23 суд залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №904/3016/23 в частині первісних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 14748475грн26коп та інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп. Суд передав справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.03.2025 справу №904/3016/23 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/3016/23 позовні вимоги в частині первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення 3% річних у розмірі 14748475грн26коп та інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Ідентифікаційний код: 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційні втрати у розмірі 24973227грн81коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп.
Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» (Ідентифікаційний код: 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 3% річних у розмірі 14 748 475грн26коп., інфляційних втрат у розмірі 24 973 227грн81коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:
- до 17.07.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.08.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.09.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.10.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.11.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.12.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.01.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.02.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.03.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.04.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.05.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.06.2026 3% річних у розмірі 1229039грн66коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн40коп
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.06.2025 в частині розстрочення виконання рішення на 12 місяців до 17.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення на 12 місяців відмовити. Стягнути з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги» на користь ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в оскарженій частині не відповідає фактичним обставинам справи та постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 331 ГПК України.
Судом першої інстанції не враховано, що на підтвердження своїх доводів Відповідач не надав жодного доказу, про неможливість виконання ним судового рішення. Крім того, Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також Відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення ним всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків із стягувачем чи інших заходів, щодо покращення свого матеріально-фінансового стану.
Складний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки статтею 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що обов'язковість рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.
Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував, що Позивач - товариство зі 100% акцій у власності держави, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ПрАТ «НЕК Укренерго» віднесено до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Від НЕК «Укренерго» залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки в цілому (по всій території України, в тому числі і в Дніпропетровській області).
На думку скаржника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розстрочення виконання рішення на 12 місяців.
Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3016/23. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3016/23 до Центрального апеляційного господарського суду.
30.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. (для здійснення певної процесуальної дії) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
01.08.2025 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/3016/23 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2025 заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/3016/23 задоволено. Справу № 904/3016/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025р. у справі № 904/3016/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 о 10 год. 00 хв.
28.11.205 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги» до ЦАГС надійшла заява, якою просить відкласти розгляд апеляційної скарги оскільки, у період з 02.12.2025 по 05.12.2025 повноважний представник товариства Лаврищев В.В. перебуватиме у відпустці.
Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги суд зазначає таке.
Із поданого клопотання/заяви вбачається, що скаржник був поінформований про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належно повідомлені про засідання, справа розглядається за їх відсутності у випадку: 1) неявки без поважних причин або без повідомлення про причини; 2) повторної неявки незалежно від причин.
Суд наголошує, що відкладення розгляду є правом суду і застосовується лише тоді, коли вирішення спору в поточному засіданні є неможливим, а не лише через відсутність представників сторін (ст. 202 ГПК України). Такий підхід відображено й у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків, пов'язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
03.12.2025 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення судового засідання в підсистемі ВКЗ. Зафіксовано, що 03 грудня 2025 року з 10 год. 15 хв. спостерігався технічний збій в роботі підсистеми ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки під час обробки запитів веб-сервером, помилки бази даних), про що складений відповідний акт.
У судовому засіданні 03.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення, в оскаржуваній частині (розстрочення виконання рішення суду), нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач за первісним позовом заявив про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.
Відповідач за первісним позовом вказав, що обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення, є наслідки, що настали та продовжують діяти у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Наслідком військової агресії російської федерації проти України, є як законодавчі зміни, які поклали додаткові обов'язки на товариство після 24.02.2022 як на постачальника електричної енергії, так і інші негативні події та об'єктивні обставини, що призвели до значного негативного впливу на господарську діяльність товариства. Заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на відповідача безпосереднім чином та призводить до зменшення можливості збору коштів від споживачів електричної енергії. У випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам відповідач, не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, не мав би зобов'язань перед оператором системи передачі та оператором системи розподілу з оплати послуг з передачі та розподілу відповідно, тобто не мав додаткових зобов'язань з оплати обсягів електричної енергії, які споживачі продовжують споживати не сплачуючи за них. Відповідач законодавчо позбавлений можливості на компенсування втрат, викликаних несвоєчасним здійсненням платежів споживачами, в тому числі промисловістю, за спожиту електричну енергію, за яку відповідач, в свою чергу сплатив та сплачує в період споживання такої електричної енергії споживачами.
03.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення.
Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідач не надав належних доказів вжиття всіх можливих заходів для поліпшення розрахунків зі стягувачем або покращення свого фінансово-майнового стану. Подана заява не містить обґрунтованого плану дій із визначенням конкретних заходів та джерел фінансування, за рахунок яких відповідач у разі розстрочення виконання рішення має намір відновити платоспроможність та забезпечити виконання судового рішення.
Також позивач зазначив, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» забезпечує транспортування електричної енергії магістральними мережами від генеруючих підприємств, а несвоєчасне відновлення об'єктів системи передачі створює загрози операційній безпеці об'єднаної енергетичної системи України та може мати негативні наслідки загальнодержавного масштабу. Функціонування відповідача є безпосередньо залежним від стабільної роботи позивача.
Крім того, позивач є об'єктом критичної енергетичної інфраструктури та постійною ціллю ракетних обстрілів з боку російської федерації. За результатами діяльності у 2024 році ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазнало збитків у розмірі 37 745 454 000 грн, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2024 рік.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позовні вимоги в частині первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення 3% річних у розмірі 14748475грн26коп та інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп. - задовольнив.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Ідентифікаційний код: 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційні втрати у розмірі 24973227грн81коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп.
Розстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Ідентифікаційний код: 42082379; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» (Ідентифікаційний код: 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) 3% річних у розмірі 14 748 475грн26коп., інфляційних втрат у розмірі 24 973 227грн81коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:
- до 17.07.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.08.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.09.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.10.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.11.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.12.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.01.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.02.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.03.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.04.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.05.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.06.2026 3% річних у розмірі 1229039грн66коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн40коп.
Задовольняючи заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про розстрочення виконання рішення суду на 12місяців рівними частинами, суд першої інстанції виснував таке.
Оцінюючи доводи відповідача на підтвердження клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наявності обставин, що ускладнюють його виконання. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є підприємством критичної інфраструктури, стабільна діяльність якого забезпечує функціонування об'єктів водо-, тепло-, газопостачання, закладів охорони здоров'я, об'єктів оборонного комплексу та інших життєво важливих сфер, що безпосередньо впливає на обороноздатність держави.
Унаслідок збройної агресії частина електричних мереж відповідача знищена або пошкоджена та потребує відновлення, на що спрямовуються основні фінансові ресурси підприємства. З початку воєнного стану істотно зменшився рівень оплати споживачами послуг з розподілу електричної енергії, що призвело до значних фінансових втрат та ускладнило виконання зобов'язань із виплати заробітної плати й сплати податків.
Крім того, на період дії воєнного стану законодавством встановлено заборону на відключення споживачів та стягнення штрафних санкцій, що позбавило відповідача можливості впливати на рівень розрахунків споживачів. Заборгованість перед позивачем виникла, зокрема, у зв'язку з неплатежами з боку споживачів.
З урахуванням погашення відповідачем основної суми боргу, законодавчих обмежень, фінансового стану підприємства, спричиненого воєнними діями, та наміру виконати рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити його виконання строком на один рік із щомісячною сплатою рівними частинами до 17 числа кожного місяця.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
При перегляді оскаржуваного рішення суду в частині задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена
За приписами п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується також про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 239 ГПК України).
В ухвалі об'єднаної палати Верховного Суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 зазначено, що ГПК України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
Отже, суд може розстрочити виконання рішення суду як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №916/3015/23 зазначав, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Надання розстрочення виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
Питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду судами має вирішуватись із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Отже, відстрочення/рострочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012. Конституційного суду України у справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 Конституційного суду України у справі № 11-рп/2012).
Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2025 у cправі №910/9798/24.
Проаналізувавши матеріали справи та наведені сторонами доводи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх доводів Відповідач не надав жодного доказу, про неможливість виконання ним судового рішення. Крім того, Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також Відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.
Колегія суддів враховує, що скрутне фінансове становище боржника чи невиконання споживачами своїх зобов'язань перед боржником не є безумовними підставами для рострочення виконання рішення суду.
Крім того, фінансові труднощі відповідача не є свідченням того, що він не має можливості виконати рішення суду з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження"; у випадку недостатності грошових коштів на рахунках, стягнення може бути звернуте на майно відповідача.
Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що сплата позивачу суми боргу за судовим рішенням у даній справі призведе до зупинення діяльності підприємства відповідача чи його банкрутства.
Обставини, які відповідач вважає такими, що істотно ускладнить виконання рішення суду, натомість стосуються однаково обох сторін цього спору, оскільки не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач.
Разом з тим, відповідач при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав суду доказів на підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить розстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснюють господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчувають негативний вплив на свою господарську діяльність.
Крім того, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 12 місяців.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення.
Тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач і відповідач є самостійними суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики, колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява не відповідає вимогам ст. 331 ГПК України, оскільки не враховує матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан.
За наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача передчасним, оскільки були відсутні підстави для розстрочення виконання рішення на 12 місяців.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго» слід задовольнити; рішення суду від 17.06.2025 в частині розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців скасувати; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025р. у справі № 904/3016/23 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025р. у справі № 904/3016/23 в частині розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.12.2025.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.Г. Іванов