ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 грудня 2025 року Справа № 918/428/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 22.07.25р. суддею Пашкевич І.О. о 16:24 у м.Рівному, повний текст складено 28.07.25р. у справі № 918/428/25
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29, код ЄДРПОУ 0291007721) в інтересах держави
в особі Рівненської міської ради (33028, вул. Соборна, 12А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34847334)
до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 259 348 грн 17 коп.
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України
14 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення 259 348 грн 17 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що Пластунов Дмитро Миколайович є замовником будівництва і забудовником об'єкту "Нове будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Павлюченка, 42г" у місті Рівне. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 30.07.2020. Будівництво розпочато у листопаді 2020. 17.02.2021 Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано декларацію про готовність вказаного до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1).
В той же час для об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" було впроваджено обов'язок сплати пайової участі замовника будівництва. Пайова участь - це кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.
При цьому абз. 3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 132-IX передбачено, що замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва.
З урахуванням викладеного у Пластунова Дмитра Миколайовича виник обов'язок упродовж 10 днів з 30.07.2020 звернутись до Рівненської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об'єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об'єкта будівництва в експлуатацію.
Однак Пластунов Дмитро Миколайович із такою заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва до Рівненської міської ради не звертався. Відповідно у зв'язку із несплатою забудовником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними, і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов'язок сплати яких був встановлений законом. Замовник будівництва, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, зобов'язаний повернути ці кошти органу місцевого самоврядування на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
Розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 % вартості будівництва, яка обчислюється за опосередкованою вартістю житла. На дату введення об'єкта в експлуатацію (17.02.2021) вартість 1 кв.м у Рівненській області становила 12 996 грн. Загальна площа будинку - 997,8 кв.м.
Відтак розмір пайової участі, який на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню до місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади складає 259 348,17 грн (997,8 * 12 996 * 2 %).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 у справі №918/428/25 позов керівника Рівненської окружної прокуратури в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення 259 348 грн 17 коп. задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 259 348 грн 17 коп.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 3 112 грн 18 коп.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі № 918/428/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити керівнику Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення з останнього на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошових коштів у сумі 259 348 грн 17 коп.
Скаржник не погоджується із рішенням, так як вважає, що воно прийняте судом з порушенням норм процесуального і незастосуванням норм матеріального права України, а також висновки суду, викладені ним в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам даної справи.
Вказує, що у пункті 22 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва зазначено, що чинним законодавством у 2021 році визначення розміру та сплати пайової участі до відповідного бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту не передбачено.
Так, пунктом 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (Закон № 132-ІХ) від 20.09.2019 у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено статтю 40 (даний пункт 13 набув чинності з 01.01.2020). Додаток № 1 до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" не містить обов'язку сплати у 2021 році замовниками будівництва коштів на пайову участь згідно з Законом № 132-ІХ.
Ані положення ч.ч. 1 і 3 ст. 15 БК України, ані положення ч.ч. 2 і 3 ст. 29 БК України, ні положення ст. ст. 64, 67, 69-1, 71 БК України, ні положення п.п. 17, 17-1, 17-2 розділу VІ Прикінцевих і перехідних положень БК України - не містять обов'язку замовників будівництва сплачувати місцевим бюджетам кошти на пайову участь згідно з Законом № 132-ІХ.
Факт реєстрації 17.02.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) підтверджує відсутність правових підстав для визначення і сплати відповідачем у 2021 році до бюджету Рівненської міської територіальної громади коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі).
У відзиві на апеляційну скаргу Рівненська окружна прокуратура наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пластунов Дмитра Миколайовича на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу Рівненська міська рада наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 у справі № 918/428/25 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пластунова Д. М. відмовити повністю.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.25 у справі № 918/428/25 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 88/М від 19.06.2020 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Нове будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Павлюченка, 42г" на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:020:0507.
30 липня 2020 року Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії РВ 051200730494 на об'єкт: "Нове будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Павлюченка (на даний час - вул. Назара Небожицького), 42г".
Замовником будівництва об'єкту є Пластунов Дмитро Миколайович.
Будівництво здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:020:0507, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування кварталу житлової та громадської забудови.
Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 08.11.2013, договору відступлення права вимоги за договором на проведення підготовчих робіт з будівництва малоповерхової забудови в районі вулиць Макарова-Пржевальського-Павлюченка у м. Рівному від 12.02.2020 № 216/28, Акту прийому-передачі від 12.02.2020 б/н, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу : 210262248 від 26.05.2020, кадастровий номер 5610100000:01:020:0507.
Кількість поверхів житлового будинку - 3 (три).
В подальшому, 17.02.2021 Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано декларацію РВ 101210217877 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1).
Відповідно до даних декларації про готовність, будівництво розпочато 31.07.2020, а завершено - 01.02.2021. Строк введення об'єкта в експлуатацію - лютий 2021 року.
У розділі "Кошти пайової участі" вказано підставу не залучення до сплати пайової участі - "Чинним законодавством України у 2021 роцi визначення розмiру та сплати пайової участі до відповідного бюджету коштiв для створення і розвитку iнфраструктури населеного пункту не передбачено".
Окрім того, з відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.04.2025 № 05-01-1316/25-3708/25 встановлено, що заяви від замовника будівництва Пластунова Дмитра Миколайовича про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва "Нове будівництво зблокованого житлового будинку" розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Назара Небожицького, 42-Г до Рівненської міської ради не надходила, тож розмір пайової участі щодо вказаного об'єкта будівництва, не визначався.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2025 у справі №918/428/25 позов керівника Рівненської окружної прокуратури в особі Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича про стягнення 259 348 грн 17 коп. задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 259 348 грн 17 коп.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 3 112 грн 18 коп.
Апеляційний господарський суд з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, ту обставину що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, вважаючи, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, не вказує про недотримання прокурором ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також не вказує щодо неналежності відповідача та необхідності розгляду спору в порядку цивільного судочинства переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не надає оцінку щодо подання прокурором позову в цій справі, належності відповідача та юрисдикції спору.
Отже, надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -Закон №3038-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №3038-VI замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Частиною першою статті 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
Як убачається із матеріалів справи, Наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 88/М від 19.06.2020 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Нове будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Павлюченка, 42г" на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:020:0507.
30 липня 2020 року Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії РВ 051200730494 на об'єкт: "Нове будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Павлюченка (на даний час - вул. Назара Небожицького), 42г".
17 лютого 2021 року Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано декларацію РВ 101210217877 про готовність вказаного до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1).
Відповідно до даних декларації про готовність, будівництво розпочато 31.07.2020, а завершено - 01.02.2021. Строк введення об'єкта в експлуатацію - лютий 2021 року.
Як встановлено апеляційним господарським судом, на момент початку будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (яка передбачала, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) було виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX (з 01.01.2020).
Разом з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) (абзац другий пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX) у такому розмірі та порядку:
- розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об'єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;
- замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об'єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об'єкта будівництва;
- пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об'єкта будівництва в експлуатацію;
- кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;
- інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 зазначив, що передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Закону порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:
- об'єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;
- об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.
Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги пп. 3, 4 п. 2 п. 2 розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об'єкта в експлуатацію.
Також, слід вказати, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 17.12.2024 у справі № 903/283/24, від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23, від 20.08.2024 у справі №910/7707/19, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 вказував на те, що системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов'язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва виникає:
- для об'єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;
- для об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.
Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 у справі № 903/283/24 зазначив, що для об'єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX визначено обов'язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об'єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об'єкта в експлуатацію.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов'язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва виникає:
- для об'єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;
- для об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва (суд встановив, що дана вимога поширюється на об'єкт будівництва, забудовником по якому є Пластунов Д.М. ).
Отже, колегія суддів звертає увагу, що для об'єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено обов'язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об'єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об'єкта в експлуатацію.
Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Зовнішнім виразом зміни правового регулювання суспільних відносин є процес втрати чинності одними нормами та/або набуття чинності іншими.
Так, при набранні чинності новою нормою права передбачається розповсюдження дії цієї норми на майбутні права і обов'язки, а також на правові наслідки, які хоча й випливають із юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми права, проте настають після набрання чинності новою нормою права.
Водночас зміна правових норм і врегульованих ними суспільних відносин не завжди збігаються. У певних випадках після скасування нормативного акта має місце його застосування компетентними органами до тих відносин, які виникли до втрати ним чинності та продовжують існувати у подальшому. Такі правовідносини є триваючими. При цьому триваючі правовідносини повинні виникнути під час дії норми права, що їх регулює, та існувати після втрати нею чинності.
Згідно з матеріалами справи, відповідач звернень стосовно визначення розміру пайової участі по об'єкту будівництва до Рівненської міської ради не направляв, доказів сплати пайової участі суду не надав.
Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 і від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, перерахування замовником об'єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов'язком, а не правом забудовника.
Судом встановлено, що оскільки порядок сплати коштів пайової участі у 2020 році регулювався пунктом 2 Прикінцевих те перехідних положень Закону № 132-IX, а будівництво об'єкту розпочато у липні 2020 року, у відповідача виник обов'язок упродовж 10 днів з 30.07.2020 (реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт) звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об'єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об'єкта будівництва в експлуатацію.
Однак, усупереч зазначеним вимогам законодавства, відповідач у зазначений період і в подальшому до введення об'єкту в експлуатацію із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва до Рівненської міської ради не звертався.
Щодо тверджень скаржника, зазначених, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, що у пункті 22 Декларації про готовність зазначено, що чинним законодавством у 2021 році визначення розміру та сплати пайової участі до відповідного бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту не передбачено, а статтю 40 скасовано, і що Додаток № 1 до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" не містить обов'язку сплати у 2021 році замовниками будівництва коштів на пайову участь згідно з Законом № 132-ІХ, - слід вказати таке.
Декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є джерелом права і не звільняє від обов'язку виконання вимог закону, якщо об'єкт підпадає під дію триваючих правовідносин. Закон України "Про Державний бюджет на 2021 рік" не регулює обов'язок щодо пайової участі. Пайова участь - це не норма бюджетного закону, а елемент містобудівного законодавства, яке регулює відносини забудовника і органу місцевого самоврядування. Її обов'язок визначається Законом №132-IX, а не Законом про бюджет.
Як вбачається із викладених норм закону та висновків Верховного Суду, пайова участь не була повністю скасована з 01.01.2020 для всіх об'єктів, адже Закон № 132-IX не скасував обов'язок для тих забудовників, які підпадають під дію Прикінцевих та перехідних положень. Посилання відповідача на виключення статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як на повне скасування обов'язку зі сплати пайової участі є декларативним, позаяк "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ, передбачали обов'язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.
Таким чином, доводи скаржника в цій частині спростовуються наведеним вище, а тому не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
Крім того, щодо доводів скаржника щодо реєстрації Управлінням ДАБК Рівненської міської ради декларації про готовність вказаного до експлуатації об'єкта з незначними наслідками (СС1) суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані доводи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Так, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім самої декларації.
Таким чином, при реєстрації декларації Управління ДАБК Рівненської міської ради не має права вимагати додаткові документи.
Аналогічна позиція викладена у листі ДАБІ України від 09.04.2012 № 40-12-2518 "Щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".
Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 06.07.2017 № 3121 (чинного на момент прийняття об'єкта в експлуатацію), Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки й штампи, бланки, інші реквізити, в тому числі електронні.
Згідно п. 2 розділу 2 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).
Питання контролю за сплатою замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не віднесено до повноважень Управління ДАБК.
Відтак прийняття в експлуатацію об'єкта "Нове будівництво зблокованого житлового будинку" за адресою: м. Рівне, вул. Назара Небожицького, 42г не спростовує той факт, що у ФОП Пластунова Д.М. виник обов'язок перерахувати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади, який ним своєчасно не виконано.
У постанові від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об'єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов'язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об'єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України (така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 зазначила, що суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов'язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов'язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).
Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Тобто зобов'язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже, у разі порушення зобов'язання з боку замовника будівництва щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов'язку замовника будівництва укласти відповідний договір, орган місцевого самоврядування вправі звертатись з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.
Законодавець у Законі № 132-IX диференціює методи розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів. Критерієм диференціації є, зокрема, розмежування нежитлових будівель і споруд та житлових будинків.
Відповідно до показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 16.12.2020 № 311 (чинних на момент введення об'єкту в експлуатацію), вартість одного квадратного метра загальної площі квартир будинку на території Рівненської області становила 12 996 грн.
Згідно з даними декларації про готовність до експлуатації об'єкта РВ 101210217877 від 17.02.2021, загальна площа будинку становить 997,8 кв.м.
Враховуючи наведене та зважаючи на норми абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, розмір пайової участі, який на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню до місцевого бюджету на користь позивача складає 259 348,17 грн (997,8 * 12 996 * 2 %).
За наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.25 у справі №918/428/25 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пластунова Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.25 у справі № 918/428/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.25 у справі № 918/428/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
4. Справу №918/428/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.