Справа № 991/7203/25
Провадження 1-р/991/129/25
15 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 52023000000000571 від 15 листопада 2023 року,
1. Рух кримінального провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52023000000000571 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Вироком суду від 21.08.2025 у межах кримінального провадження було затверджено угоду про визнання винуватості, у відповідності до умов якої 1) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України; 2) призначено ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; 3) призначено ОСОБА_3 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування та у виді конфіскації.
Також зазначеним вироком суду арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24) на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «СЕНС БАНК» на ім'я ОСОБА_3 , та на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_3 , - залишено без змін до остаточного виконання додаткового покарання у виді конфіскації частини майна ОСОБА_3 , а саме конфіскації грошових коштів в сумі 20 000 доларів США та 200 000 гривень, які знаходяться на цих банківських рахунках. У свою чергу, арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24) на інше майно, - скасовано після набрання цим вироком законної сили.
Згідно з розпорядженням № 991/7203/25/30034/2025 від 23.09.2025 вирок Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 набрав законної сили 23.09.2025 та цього ж дня був переданий на виконання до уповноважених органів влади.
08.12.2025 засудженим ОСОБА_3 подано клопотання про роз'яснення вироку від 21.08.2025, що вирішується даною ухвалою суду.
2. Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що у зв'язку з необхідністю виконання вироку звертався до АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитом щодо можливості користування власними рахунками, відкритими в цих банківських установах. Проте банки повідомили ОСОБА_3 , що на зазначені рахунки накладено арешт згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24), а також згідно з постановою про накладення арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 30.10.2025 за виконавчим документом № 991/7203/25 від 21.08.2025. Операції за банківськими рахунками не проводяться до отримання постанови про зняття арешту від уповноважених органів.
При цьому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що списати кошти з рахунків відповідно до виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 30.10.2025 за виконавчим документом № 991/7203/25 від 21.08.2025 можливо лише після зняття попередніх арештів, встановлених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24).
Таким чином, на думку ОСОБА_3 , склалася правова колізія, за якої його банківські рахунки перебувають під подвійним арештом. Органи Державної виконавчої служби не можуть здійснити стягнення коштів з рахунків для виконання вироку, оскільки ці рахунки залишаються під попереднім арештом згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2025 у справі № 991/239/24. Виконати вимоги, викладені у п. 3 вироку, щодо конфіскації грошових коштів неможливо без належного виконання п. 3.1 вироку щодо скасування арешту на інше майно.
На переконання ОСОБА_3 , зазначені обставини вказують на необхідність роз'яснення вироку суду від 21.08.2025 для повного розуміння порядку доступу до грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, та механізму виконання конфіскаційних заходів, передбачених вироком.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив роз'яснити п. 3.1 вироку від 21.08.2025, а саме положення про те, що арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24) на інше майно, у тому числі на інші банківські рахунки, скасовується після набрання цим вироком законної сили, зокрема, щодо поширення цього пункту на банківські рахунки, зазначені у п. 3 вироку.
3. Позиції учасників судового засідання
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. ОСОБА_3 у клопотанні про роз'яснення вироку висловив прохання про проведення судового засідання за його відсутності. Інші учасники судового провадження будь-яких заяв, клопотань не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення вироку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою учасників судового провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
4. Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
У цьому контексті слід звернути увагу на сформований у постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року висновок як саме повинна застосовуватись ч.1 ст.380 КПК, а саме: якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, ключовим аспектом можливості розгляду письмової заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК є порушення у цій заяві питання про роз'яснення саме судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз'ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз'яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
За результатами розгляду поданого клопотання судом встановлено, що доводи ОСОБА_3 щодо необхідності роз'яснення вироку суду від 21.08.2025 фактично зводяться до нерозуміння п. 3, 3.1 вироку, в яких у відповідності до ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України викладено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - арешту, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24).
Однак, сукупне та системне тлумачення п. 3, 3.1 вироку суду від 21.08.2025, ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.01.2024 у справі № 991/239/24 (провадження № 1-кс/991/245/24), а також положень ч. 4 ст. 174 КПК України дає можливість суду констатувати, що таке нерозуміння ОСОБА_3 положень вироку суду від 21.08.2025 не пов'язано з неясністю, неточністю чи незрозумілістю відповідних положень. Навпроти, п. 3, 3.1 вироку суду від 21.08.2025 є повними, точними та зрозумілими і, на думку суду, не свідчать про можливість виникнення будь-яких перешкод у їх виконанні.
При цьому ОСОБА_3 не надано будь-якого документального підтвердження тих обставин, що орган з примусового виконання судових рішень має труднощі або позбавлений можливості виконати вирок суду від 21.08.2025 в частині призначеного додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв'язку з неясністю, неточністю, незрозумілістю положень п. 3, 3.1 вироку. Суд у встановленому законом порядку також не отримував від органу з примусового виконання судових рішень відомостей з приводу того, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, яке відкрито на виконання вироку суду від 21.08.2025 в частині призначеного додаткового покарання у виді конфіскації майна, є складнощі/труднощі/перешкоди у виконанні вироку в цій частині.
Таким чином, ОСОБА_3 не доведено, а судом не встановлено, що положення вироку суду від 21.08.2025 в цій частині є неповними, незрозумілими, внаслідок чого вирок суду або складно виконати, або існує реальна ймовірність його неправильного виконання.
З урахуванням вищевикладеного клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000571 від 15 листопада 2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вищий антикорупційний суд.
Головуюча суддя ОСОБА_1