Єдиний унікальний номер 341/1910/25
Номер провадження 3/341/352/25
16 грудня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
установив
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 №2384 ФОП ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за наступних викладених у протоколі обставин.
04.11.2025 о 15:35 у магазині по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено статтю 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії особи кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 19.11.2025 ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце розгляду справи за допомогою телефонограми, в судове засідання не прибув.
Розгляд справи відкладено на 16.12.2025, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом отримання повістки, що підтверджено повідомленням про вручення повістки.
До суду ОСОБА_1 не прибув. Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення, заяв чи клопотань особа не подала.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення за ч. 1 статті 164 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання і відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглянути без участі особи.
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.
Приписами ч. 1 ст. 164 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. За це правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно з ч. 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
На підтвердження винуватості ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених у протоколі обставин до протоколу долучено наступні докази:
- копію акта фактичної перевірки від 05.11.2025 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , суб'єкта господарювання ОСОБА_1 , де зафіксовано наявність у суб'єкта господарювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії ліцензії з 20.09.2025 до _____.
Таким чином, суддя установив, що 04.11.2025 у ФОП ОСОБА_1 була наявна відповідна ліцензія і 04.11.2025, як про це зазначено у протоколі, особа не здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Тобто, факт продажу в магазині пива 04.11.2025 о 15:29, про що долучено копію фіскального чека (а. с. 6), свідчить про реалізацію алкогольного напою саме 04.11.2025 за наявності у суб'єкта господарювання передбаченої законом ліцензії.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 № 2384 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив відповідне порушення 04.11.2025.
Таким чином, суд не установив наявності в діях ФОП ОСОБА_1 саме 04.11.2025 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. Матеріали справи не містять таких доказів, а навпаки, контролючий орган у акті перевірки зазначив про наявність у особи відповідної ліцензії станом на 04.11.2025.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суддя установив, що відповідно до змісту акта фактичної перевірки від 05.11.2025 під час перевірки установлено, зокрема, наступне порушення.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі з 30.07.2024 до 20.09.2024 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , було реалізовано алкогольні напої на загальну суму 10017,0 грн (додаток №3). Діючі ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями були: від 25.06.2024 до 25.06.2025, яка анульована 29.07.2024. Наступна ліцензія від 20.09.2024 до 20.09.2025. Отже, у період з 30.07.2024 до 20.09.2024 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в указаному магазині була відсутня.
Також, до матеріалів справи долучено копію Додатку № 3 (а. с. 9), в якому міститься перелік фактів реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії за період з 30.07.2024 до 20.09.2024.
Вирішуючи питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії у період з 30.07.2024 до 20.09.2024, суддя виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Логічне тлумачення частини першої статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
З огляду на те, що останній факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії мав місце 19.09.2024, це порушення не є триваючим і строки накладення адміністративного стягнення за його вчинення закінчились 18.12.2024, то суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 .
На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ