Справа № 216/6834/24
провадження 2/216/784/25
іменем України
11 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чирського Г.М.,
за участю : секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Роз'яснено позивачеві право звернутися із вимогами до ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» в порядку господарського судочинства. Підготовче провадження у цивільній справі в частині вимог Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2025 року ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.
У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрійта статуссуддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених У ст. 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який с стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином, скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 17.06.2025 року у справі, що була постановлена у складі суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. унеможливлює подальший розгляд справи у цьому ж складі, так як будуть порушені вимоги щодо заборони участі судді у повторному розгляді однієї і тієї ж справи, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали від 17 червня 2025 року суддя висловив позицію щодо відсутності підстав для розгляду частини позовних вимог вказаної справи за правилами цивільного судочинства, чим фактично висловив свою позицію щодо розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд -
Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 2166834/24 (провадження № 2/216/784/25), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Чирський