Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
Іменем України
09.12.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12023041340001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставленого під вартою),
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому останній повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав і свобод, тому більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора, зауваживши, що ризики наведені прокурором вже тривалий час одні й ті самі. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання його сестри, яка не заперечує проти цього та вже повернулась із-за кордону.
4.Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, зауважила те, що обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою, крім того свідки вже майже всі допитані та тиснути ні на кого обвинувачений не буде. Також у ОСОБА_3 є рідна сестра, яка зможе його забезпечити.
5.Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
6.Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання сторони захисту та підтримав своє клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
7.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.
8.У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
9.Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.
10.У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
11.Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
12.Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд відповідно до приписів ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України, вік, стан його здоров'я, а також відсутність соціальних зв'язків (за час судового розгляду ніхто з родичів обвинуваченого до суду не з'явився, не зверталися із заявою, долею обвинуваченого не цікавились, не висловлювали бажання взяти на поруки, тощо), відсутність осіб на утриманні та постійного місця проживання і реєстрації.
13.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке в разі доведеності вини, передбачене у виді позбавлення волі, а також наявність декількох аналогічних кримінальних проваджень в суду (репутація обвинуваченого), тому суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
14.Таким чином наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України на які посилається прокурор у своєму клопотанні свідчать про наявність достатніх підстав для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
16.Думка потерпілого ОСОБА_7 у даному випадку не є вирішальною, оскільки прокурором доведені заявлені ризики, а також неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
17.Тому клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
18.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2.У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 08 лютого 2026 року включно.
4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн 00 коп. - залишити без змін.
5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов'язки:
- прибувати до суду у визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
6.Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
7.Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 12.12.2025.
Суддя: ОСОБА_1