Справа № 201/3711/24
Провадження № 1-кп/201/1361/2025
15 грудня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпрау складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра кримінальне провадженні № 12024041650000106 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041650000106 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор обґрунтовував, що на теперішній час існує необхідність вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були встановлені під час обрання зазначеного запобіжного заходу, не зникли.
Зокрема, на даний час залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на усвідомлення ним тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкості, віку та стану здоров'я обвинуваченого, а також наявності вищезазначеного ризику, прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, його належну процесуальну поведінку та запобігання зазначеному ризику.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вважав його цілком обґрунтованим та просив задовольнити.
Обвинувачений та його захисники, у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовували свою позицію тими доводами, що вказаний ризик нічим не підтверджується, а тому просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає доведеним факт наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній усвідомлює тяжкість можливого покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.
Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 13 лютого 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1