Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/9828/25
Провадження № 3/334/3215/25
11 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512000 від 13.11.2025 року, 13 листопада 2025 року о 14 год. 17 хв., в м. Запоріжжя по вул. Кіяшка, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «mitsubishi pajero sport», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, чим здійснив перешкоду транспортному засобу «chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка уникала зіткнення та в подальшому здійснила наїзд на транспортний засіб «skoda felicia», д.н.з. НОМЕР_3 , та з транспортний засобом «toyota hiace», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. 13 листопада 2025 року приблизно 14 год він рухався рухався на автомобілі «mitsubishi pajero sport» в місті Запоріжжя по вул. Кіяшка від перехрестя із провулком крайовим в сторону бульвар Вінтера, мав намір припаркувати своє авто зліва, для цього вмикнув лівий покажчик повороту, зупинився, упевнися що зустрчна смуга вільна та почав здійснювати поворот. Раптом зліва від ОСОБА_1 на великій швидкості проїхав автомобіль «chevrolet cruze», який наїхав на два припарковані автомобілі зліва. Внаслідок чого його автомобіль пошкоджень не отримав, а припаркові транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «chevrolet cruze» їхав позаду нього у попутному напрямку. Наголосив на тому, що Правила дорожнього руху порушив саме водій транспортного засобу «chevrolet cruze», оскільки остання не надала безпечної відстані та не зменшила швидкості рух, просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що їхала по вулиці Кіяшко в м. Запоріжжя. Попереду вона побачила автомобіль «mitsubishi pajero sport», який стояв з включеним покажчиком лівого повороту, вони рухалася в попутному напрямку, вона їхала позаду автомобілю «mitsubishi pajero sport». Вона зупинилася, але автомобіль «mitsubishi pajero sport» не рухався, просто стояв, спереду і позаду автомобілів не було. Оскільки вона поспішала на роботу, вона вирішила його обігнати, включила лівий покажчик повороту, почала рух і в той же час транспортний засіб «mitsubishi pajero sport» теж почав повертати на ліво. ОСОБА_2 почала ухилятися і в'їхала в в два припарковані автомобілі. Вважає, що дії водія автомобіля «mitsubishi pajero sport» призвели до дорожньо - транспортної пригоди.
Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об'єктів.
Відповідно до п. 26Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього рухута настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, фото з місця події, письмові пояснення.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч прямо. Водночас п. 12.1 ПДР зобов'язує водія, який рухається прямо, дотримуватися безпечної швидкості та вживати заходів для уникнення зіткнення.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що
З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_2 , здійснить маневр, не переконавшись у його безпечності, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_2 запобігти та уникнути не вдалося.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів та наданих пояснення, слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля «chevrolet cruze» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_1 , на перепконання суду, діяв у чіткій відповідності до ПДР України та відповідно п. 1.4 розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть неухильно їх дотримуватися, а тому у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Філіпова І. М.