Справа № 577/747/25
Провадження № 1-кс/577/1709/25
"15" грудня 2025 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 ігноруються всі можливі вимоги законодавства щодо здійснення належного досудового розслідування, у зв'язку з чим потерпілий змушений був неодноразово звертатися до слідчого судді з відповідними скаргами на бездіяльність слідчого.
Так ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 по справі №577/5983/25 була задоволена скарга потерпілого та зобов'язано слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024202510000014 від 25 січня 2023 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об'єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 . Тобто вищевказаною ухвалою слідчого судді фактично було встановлена бездіяльність слідчого, що в свою чергу призвело до винесення рішення про зобов'язання слідчого вчинити відповідні слідчі дії.
Станом на 03.12.2025 року слідчим не було здійснено належних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Щодо заволодіння право на майно (борговими розписками), то слідчим з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР (01.08.2025) не було взагалі проведено
жодної слідчої дії. Крім того, станом на день подання даної заяви про відвід слідчим фактично не надано правової кваліфікації діям ОСОБА_6 .
Слідчим не було взято до уваги правові позиції Верховного Суду та не приділено достатньої уваги тому факту, ОСОБА_8 за допомогою цивільно-правових відносин (розписки за позикою) просто завуалював свій злочинний умисел для заволодіння грошовими коштами потерпілого. Беззаперечно вбачається те що, слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов'язки, за наявної об'єктивної (реальної) можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, не вживала заходів для щодо виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2025 по справі №577/5983/25, хоча не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати зазначені обов'язки, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби. Отже, слідча СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , умисно не виконувала судове рішення (ухвалу слідчого судді), а також допустила невиконання ним як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від заяви та просить залишити його заяву про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 без розгляду.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, просила заяву розглядати у її відсутність.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається з клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12 грудня 2025 року №50-7500 вих.25 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, в якому просить відсторонити слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42024202510000014 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Призначити для розслідування кримінального провадження, за № 42024202510000014 від 25.01.2024 року, іншого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вимоги принципу диспозитивності, який є однією із засад кримінального провадження, клопотання заявника, який фактично відмовився від своєї заяви про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись, ст.ст.26, 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_10