Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3784/25
Номер провадження: 2/511/1684/25
11 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання -Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Стислий виклад позиції позивача
У листопаді 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним Договором №440632 від 06.10.2022 р., у розмірі 19 327,60 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн.
Свої вимоги мотивували тим, що 06.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» ( далі ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір №440632, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 200,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.
ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
11.01.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») уклали договір факторингу №01.02-95/24, згідно якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № №440632 від 06.10.2022 року.
Таким чином,ТОВ «СВЕА ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Селфі Кредит» втратив такі права.
Відповідно до Додатку 1(Реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-95/24 від 11.01.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає у розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.77)
Заяви (клопотання) учасників справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. ( а.с.69)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.81)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 06.10.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 440632 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort".
Відповідно до пп.1.2. п.1 на умовах, встановлених договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Згідно з пп.1.3, 1.4, п.1 договору сума кредиту складає 2200,00 грн., тип кредиту - кредит, строк кредитування 365 дні (вдень), періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 26 днів.
Відповідно до пп.1.5, 1.5.1.,1.5.2. п.1 договору тип процентної ставки - фіксована, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору, знижена процентна ставка 1,1 % в день та застосовується відповідно до умов договору.
Згідно з пп.9.8. п.9 договору підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Селфі Кредит», що розміщені на вебсайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», оскільки позичальник підписав договір №1075027 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким є Е 472 (час відправки ідентифікатора позичальнику 06.10.2022р. 12:46:47, номер телефону НОМЕР_1 ), та підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Селфі Кредит».
На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» зобов'язань щодо перерахування коштів за кредитним договором суду надано лист від 12.09.2025 про успішне перерахування коштів від ТОВ "ПЕЙТЕК" 06.10.2022 року о 12:48:17 на суму 2200,00 грн. на карту № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 зазначив в кредитному договорі.( а.с.41)
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в сумі 2200,00 грн.
Однак, відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка складає у розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
11.01.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») уклали договір факторингу №01.02-95/24, згідно якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №440632 від 06.10.2022 року.
Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Селфі Кредит» втратив такі права.
Відповідно до Додатку 1(Реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-95/24 від 11.01.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає у розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
Отже, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора за Кредитним договором Договором №440632 від 06.10.2022 р.
Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов'язань боржником.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зголи з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту переданий грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку .
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 06.10.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 440632 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort".
ТОВ «Селфі Кредит» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в сумі 2200,00 грн.
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу №01.02-95/24 від 11.01.2024 року, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.
До ТОВ "СВЕА ФІНАНС" відповідно до укладеного договору факторингу 01.02-95/24 від 11.01.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 440632 від 06.10.2022 року у розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано.
Відповідач не виконав свого зобов'язання за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції №881 від 28.10.2025 року (а.с. 6) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача.
Висновки суду.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 19327,60 гривень за кредитним договором № № 440632 від 06.10.2022 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40гривень
Керуючись ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст.4,18,19,76-81,95,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"(код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Іллінівська,8 м. Київ 04070) заборгованість за Кредитним договором № 440632 від 06.10.2022 року в розмірі 19327,60 грн., з яких: 2200,00 грн. - заборгованості по тілу; 17127,60грн. -заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"(код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Іллінівська,8 м. Київ 04070) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст виготовлений та підписаний суддею 16 грудня 2025 року.
Суддя: С. І. Гринчак