Рівненський апеляційний суд
10 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/1007/25
Провадження № 33/4815/725/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 06 березня 2025 року о 01 год. 35 хв. в с. Повча Дубенського району Рівненської області по вул. Молодіжній 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом Mazda 626, його зупинку, як і доказів доказів наявності підстав для зупинки автомобіля, а, відтак, всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Відеозапис не є безперервним, не містить доказів порушення ПДР, а тому не може бути належним доказом у справі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зі змістом якої ознайомився у ЄДРСР 16 липня 2025 року.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних
засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263381 від 06 березня 2025 року (а.с. 1-3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 березня 2025 року (а.с. 4), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 06 березня 2025 року, тест №748 (а.с. 5), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «Дубенська МЛ» від 06 березня 2025 року (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , патрульний запитує у нього, куди він їде серед ночі, на що ОСОБА_1 відповів: «Їздив у гості і повертаюся додому» (відеофайл Export_kdg16, час: 04 с. - 58 с).
З огляду на наведений фрагмент відеозапису, де ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про відсутність доказів керування ним автомобілем не є переконливими.
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510з результатом 1,88‰ проміле. На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, пізніше відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, сказавши: «Та складайте протокол» (відеофайл Export_kdg16, час: 03 хв. 10 с. - 03 хв.49 с.; 06 хв. 02 с. - 18 хв. 45 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 06 березня 2025 року тест №748, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,88 ‰ проміле.
Доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР, а тому зупинка автомобіля є незаконною, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 35 хв. ночі, тобто, під час дії комендантської години, а, відтак, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля є законними та обгрунтованими.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська