Ухвала від 15.12.2025 по справі 172/313/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10252/25 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись із заявою представника Фермерського господарства “Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Фермерського господарства “Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

11 грудня 2025 року від представника Фермерського господарства “Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про відвід судді Петешенкової М.Ю. У даній заяві представник Фермерського господарства “Росток 2020» - ОСОБА_2 посилається на те, що 20 листопада 2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду за протоколом повторного автоматизованого розподілу проведена заміна звільненої судді Єлізаренко І. А., яка вибула внаслідок виходу у відставку, але з явним відступом від принципу випадковості, оскільки для безальтернативного вибору учасником колегії судді Петешенкової М. Ю. були виключені з розподілу без пояснення причин, як резервні судді з колегії судді-доповідача, так і всі інші судді, які не в потрiбнiй колегії.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи.

Викладені в заяві про відвід судді підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаємо, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Фермерського господарства “Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова