Справа №760/33765/25
1-кс/760/14407/25
10 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100170000018 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента 2 курсу НУБіП, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання,в обґрунтування якого вказано наступне.
лідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12025100170000018 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено за наступних обставинах.
Так ОСОБА_5 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, визначивши незаконне виготовлення наркотичних засобів, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів обіг яких обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
Так, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , географічні координати 50°29'48.1 північної широти та 30°27'34.1 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.
Водночас, 03.06.2025, в період часу з 00:17 год. по 00:24 год. в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_1 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г.
Надалі, у період часу з 00:24 год. по 00:30 год. 03.06.2025, з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г.
Крім того, у період часу з 01:41 год. по 01:54 год. 03.06.2025, з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г.
Крім того, 15.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 15.06.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,346 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - екстракт канабісу, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
У подальшому, а саме 15.06.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «Нова Пошта» №234 яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, в якому використовуючи вигадані анкетні дані, а саме « ОСОБА_9 » та абонентський номер оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №59001396656067, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_10 » (адреса доставки: м. Одесса, ТОВ «Нова Пошта», відділення № 23, моб. тел. НОМЕР_3 ).
Після чого, 15.06.2025 о 14 год. 04 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один поліетиленовий пакет в середині якого знаходився інший брендований пакет з логотипом «Сільпо», в якому знаходився згорток із фольги і в середині якого знаходилися кондитерські вироби у вигляді печива, загальною масою 297 грамів і 29,70 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43067-НЗПРАП від 28.07.2025, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 346 г, чим здійснив збут наркотичного засобу обіг якого обмежено, особі з анкетними даними « ОСОБА_10 ».
Крім цього в хоті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та в подальшому вилучено - півтора печива (можливо із вмістом екстракту канабісу) які поміщено до спецпакету CRI 1018122, та прозору ємність з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі які поміщено до спецпакету WAR1967446. Надалі в ході проведення обшуку ОСОБА_5 вказав що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку даної квартири виявлено та в подальшому виявлено - скляну банку з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі яку поміщено до спецпакету WAR1967444, чотири поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі які поміщено до спецпакету CRI1018123, та один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі який поміщено до поліетиленового пакету та скріплено бірками з номерами NPP-0137939, NPP-0137938.
10.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2025 (справа №760/25145/25), відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.11.2025 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків
Враховуючи складність кримінального провадження, постановою керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва від 07.11.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.12.2025.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100170000018 від 24.01.2025 продовжено до п'яти місяців.
Так, слідчими СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженню призначено ряд криміналістичних експертиз, виконання яких триває і необхідно отримати висновки експерта, а також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після проведення криміналістичних експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Вищевказані дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше, оскільки під час проведення досудового розслідування призначено ряд експертиз, однак у строк досудового розслідування, який закінчується 10.12.2025, експертними установами неможливо їх провести у зв'язку з їх складністю та завантаженістю експертів.
Результати вказаних слідчих та інших процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваних та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені до закінчення двомісячного строку досудового розслідування у зв'язку зі складністю провадження, пов'язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без отримання висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, і які були заявлені, не зменшились і виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На той факт, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на кримінальне провадження. При цьому, він хоч і має місце реєстрації та постійне місце проживання території міста Києва, але не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
На той факт, що він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що він особисто знайомий із іншим підозрюваними у даними кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні відносини та вони вступивши у злочинну змову, тому він може впливати на них, з метою зміни показань в частині фактичних обставин.
На той факт, що він може вчинити аналогічні чи інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований та не навчається і немає постійного легального джерела доходу, оскільки засоби для існування здобував внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, визначивши, що виготовлення і збут психотропних речовин є його основним джерелом доходу, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.
Відсутність на даному етапі кримінального провадження з боку підозрюваного вищевказаних дій, жодним чином не спростовує ризику вчинення ним таких дій у подальшому.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.
Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, покладені обов'язки на підозрюваного ОСОБА_5 припиняють свою дію 10.12.2025, тому стороною обвинувачення ініційовано клопотання про продовження дії виконання підозрюваним обов'язків в межах строку досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків.
На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просила суд продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною залишати місце мешкання у нічний перід доби.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100170000018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 06.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2025, аудіо-, відеоконтроль особи від 04.06.2025 та від 18.07.2025, накладання арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 16.06.2025, спостереження за особою від 29.07.2025; протоколами обшуків від 10.09.2025, висновками експертів №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025, №СЕ-19/111-25/43067-НЗПРАП від 28.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинених повторно.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, стан задовільний здоров'я.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, а саме одружений, не має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте навчається на другому курсі НУБіП для здобуття ступеня «Магістр».
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.
Вказаний ризик на даний час не зменшився і продовжує існувати.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того вимогами ч. 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
12.09.2025, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання строком досудового розслідування до 08.07.2025 включно із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
07.11.2025, постановою керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто по 10.12.2025.
10.11.2025, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати житло за місцем його мешкання, в межах строку досудового розслідування до 10.12.2025 включно із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
09.12.2025, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 10.02.2025.
Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв'язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, що потребують додаткового часу, зокрема:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в повному обсязі, виконання яких на підставі постанов слідчих від 11.09.2025 проводяться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;
- провести додаткові допити підозрюваних;
- здійснити розсекречування значного обсягу матеріальних носії секретної інформації (протоколів про проведення НСРД, а також документів (рішень), на підставі яких проводилися такі НСРД;
- після отриманні експертиз та інших документів, вирішити питання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань чи виділення матеріалів досудового розслідування у окремі провадження;
- скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після проведення криміналістичних експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто по 10 лютого 2026 року включно із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто по 10 лютого 2026 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді діє строком на два місяці, тобто по 10 лютого 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1