ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13036/25
провадження № 2-п/753/83/25
"04" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Шмарова Олексія Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 120 749 грн. 54 коп., з яких:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 6 742 грн. 63 коп., інфляційна складова боргу - 1 092 грн. 31 коп., 3% річних - 252 грн. 16 коп.;
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 333 грн. 06 коп., інфляційна складова боргу - 215 грн. 96 коп., 3% річних - 49 грн. 85 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 31 247 грн. 65 коп., інфляційна складова боргу - 5 062 грн. 12 коп., 3% річних - 1 160 грн. 87 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7 684 грн. 59 грн., інфляційна складова боргу - 1 244 грн. 90 коп., 3% річних - 287 грн. 38 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 225 грн. 05 коп., інфляційна складова боргу - 5 273 грн. 09 коп., 3% річних - 1 228 грн. 83 коп., пеня - 1 495 грн. 07 коп.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 5 877 грн. 01 коп., інфляційна складова боргу - 875 грн. 67 коп., 3% річних - 197 грн. 38 коп.; пеня - 240 грн. 15 коп.;
- заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397 грн. 46 коп.;
- заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 435 грн. 59 коп.;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 60 грн. 20 коп.;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 70 грн. 56 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Адвокат Шмаров Олексій Валерійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути повідомленим про судовий розгляд справи, оскільки фактично не проживає за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 . Також, станом на час розгляду справи перебував за межами України. Крім того, існують інші істотні для вирішення справи обставини, що можуть вплинути на вирішення справи по суті.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.
В судове засідання, представник позивача не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано жодного належного в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на підтвердження неявки відповідача в судове засідання чи не повідомлення про причини неявки, не подачі відзиву з поважних причин.
Одночасно, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Шмарова Олексія Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА