11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 380/8747/25
провадження № 11-448за25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського,
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського.
На його переконання, в повідомленні від 19 вересня 2025 року № 10-09/1183/25/05 керівник апарату безпідставно зазначив, що 12 серпня 2025 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 380/8747/25 повернуто скаржнику, та необґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно колегії суддів у справі № 380/8748/25 і проінформував, що його заява не може бути предметом розгляду Восьмого апеляційного адміністративного суду, оскільки таку заяву розглядає суд вищої інстанції.
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що керівник апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду порушив частину першу статті 124 Конституції України, частину першу статті 4, частини першу, другу статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункти 1-6 частини першої статті 5, частини другу, п'яту, шосту статті 5, статтю 324, частини першу, п'яту статті 298, частину восьму статті 249, пункт 1 частини першої статті 248, частину другу статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункти 1, 2, 5 частини ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та пункти 2.8-3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та просить постановити окрему ухвалу щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського.
Підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду Великою Палатою Верховного Суду немає з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:
1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;
2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;
3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Порядок і підстави постановлення окремої ухвали суду визначено статтею 249 КАС України.
Частиною першою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).
Положеннями частини восьмої статті 249 КАС України регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов'язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.
КАС України чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень (в апеляційному та касаційному порядку - залежно від категорії справи) здійснює Велика Палата Верховного Суду. Зокрема, вичерпний перелік підстав для передачі адміністративної справи для касаційного перегляду до Великої Палати Верховного Суду встановлює стаття 346 КАС України. Натомість питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує касаційний суд.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Повноваження Великої Палати Верховного Суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи, переданої до Великої Палати Верховного Суду на підставах, передбачених статтею 346 КАС України.
Постановлення окремої ухвали в порядку нагляду за діяльністю інших судів окремо від процесу розгляду справи суперечить положенням Конституції України та процесуального закону.
Велика Палата Верховного Суду може постановити окрему ухвалу в межах здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку в разі допущення судом нижчої (першої або апеляційної) інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.
Оскільки вказана справа на розгляді Великої Палати Верховного Суду не перебувала, Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати й питання щодо постановлення окремої ухвали у цій справі. Отже, немає і підстав прийняття заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського.
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 248, 249, 292, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського.
Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова