10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 990/191/24
провадження № 11-342заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі в розгляді справи № 990/191/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційного Суду України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача з розгляду заяви про видання Указу Президента України про відновлення дев'ятирічного строку перебування та поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про видання Указу Президента України про відновлення дев'ятирічного строку перебування та поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України та видати Указ Президента України про відновлення дев'ятирічного строку перебування та поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України строком на 1 рік 3 місяці 27 днів.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 18 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Лещенко О. В. подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі.
Суддя Гімон М. М. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що він брав участь у цій справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а саме при ухваленні рішення від 19 серпня 2025 року, про перегляд якого подав скаргу позивач, що виключає його повторну участь в розгляді цієї справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на вимоги частини першої статті 37 КАС України.
За нормами частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки суддя Гімон М. М. входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу як суд першої інстанції, ці обставини виключають його подальшу участь у розгляді справи в апеляційному порядку.
Враховуючи вказане, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Гімона М. М. про самовідвід.
Ураховуючи викладене та керуючись статями статтями 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича задовольнити.
Відвести суддю Гімона Миколу Михайловича від участі в розгляді справи № 990/191/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець В. В. Король С. І. КравченкоО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич