8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
27 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/2317/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши заяву ТОВ "Системний електронний експорт" про здійснення розподілу судових витрат (вх. № 22913) у сукупності з матеріали справи № 922/2583/25
за позовом Куп'янської окружної прокуратури Харківської області (63601, Харківська обл., Куп'янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9а; ідент. код ЄДРПОУ/умовний код 0291010833) в інтересах держави в особі
позивача 1 - Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр-т. Конституції, 3; ідент. код 44758728);
позивача 2 - Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пр-т. Конституції, 3; ідент. код 44758728)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний електронний експорт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9/11, офіс 502; ідент. код 41683896)
про визнати недійсним пункт договору та стягнення 2 365 773,27 грн
за участю представників:
прокурора - Хряк О.О.
позивача 1 - не з'явився
позивача 2 - не з'явився
відповідача, заявника - Силаков М.А.
Куп'янська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Системний електронний експорт" (відповідач), в якій просить суд: визнати недійсним пункт 2.1 договору поставки № 1005/П/2024/58 від 11.06.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області та ТОВ "Системний електронний експорт" в частині включення суми ПДВ 20% у розмірі 2 033 778,57 грн до ціни за товар: пункт управління тактичної групи протиповітряної оборони "Кречет" (Виріб 9С905) за ДК 021:2015:35720000-7 Системи розвідки, спостереження, виявлення цілі та рекогносцировки; стягнути з ТОВ "Системний електронний експорт" на користь Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області грошові кошти у розмірі 2 365 773,27 грн, з яких: 2 033 778,57 грн - безпідставно збережені кошти сплаченого ПДВ (основний борг); 58 425,85 грн - 3% річних; 273 384,42 грн - інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву Куп'янської окружної прокуратури Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2317/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2025 року у задоволенні позову Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області; позивача 2 - Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний електронний експорт" про визнати недійсним пункт договору та стягнення 2 365 773,27 грн відмовлено.
02.10.2025 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 22913 ТОВ "Системний електронний експорт" про здійснення розподілу судових витрат, згідно з якою заявник просить включити до судових витрат та стягнути на користь ТОВ "Системний електронний експорт" суму витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2025 заяву ТОВ "Системний електронний експорт" про здійснення розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2025 р. о 17:00.
У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 заяву ТОВ "Системний електронний експорт" про здійснення розподілу судових витрат (вх. № 22913) було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів направлення прокурору та позивачам заяви та доданих до неї документів, як того вимагають приписи ст. 42 ГПК України.
На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 ТОВ "Системний електронний експорт" надано до суду докази направлення прокурору та позивачам у справі заяви про здійснення розподілу судових витрат (вх. 23479 від 09.10.2025).
Суддя Шатерніков М.І. у період з 07.10.2025 по 19.11.2025 знаходився у відрядженні та відпустці.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 заяву ТОВ "Системний електронний експорт" (вх. № 22913) про ухвалення додаткового рішення у справі було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2025 р. о 13:00.
У судове засідання 27.11.2025 з'явився прокурор, надав свої пояснення, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив.
У судове засідання 27.11.2025 з'явився представник відповідача, надав пояснення, подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі.
Позивачі у судове засідання 27.11.2025 явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.
У даному випадку, суд зазначає, що неявка позивачів у судове засідання не перешкоджає розгляду заяв ТОВ "Системний електронний експорт" про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткового рішення суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, судом встановлено, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано договір про надання правової (правничої) допомоги № 152 від 17.02.2023, укладений між адвокатським об'єднанням "МАК'С БЛУМ" та ТОВ "Системний електронний експорт"; додаткову угоду № 2 від 22.07.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 152 від 17.02.2023; Акт приймання-передачі наданих послуг з представництва інтересів у Господарському суді Харківської області по справі №922/2317/25 від 26.09.2025 року; платіжну інструкцію № 3149 від 23.07.2025 року.
Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 22.07.2025, адвокатське об'єднання Адвокатське об'єднання прийняло на себе обов'язок надати клієнту наступну правову допомогу: вивчення документів, підготовка, складання відзиву на позовну заяву та інших документів, представництво інтересів ТОВ “Системний електронний експорт» у Господарському суді Харківської області у справі №922/2317/25. Гонорар (винагорода) за представництво інтересів у Господарському суді Харківської області становить 60000,00 грн та сплачується клієнтом до 25 липня 2025 року.
За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2025 року, адвокатом виконані наступні роботи: здійснено вивчення позовної заяви Куп'янської окружної прокуратури Харківської області та інших доданих документів 3 години, формування правової позиції - 2 години, підготовка та подача відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області - 6 годин, участь у судових засіданнях по справі - 31.07.2025; 11.09.2025; 18.09.2025; 25.09.2025.
Вартість виконаної роботи складає 60 000,00 гривень за надані послуги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, прокурором не спростовано твердження заявника та не доведено неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявленої до стягнення, а відтак суд не знаходить правових підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які, в свою чергу, відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Системний електронний експорт" та про необхідність покладення на Куп'янську окружну прокуратуру Харківської області судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Системний електронний експорт" в розмірі 60 000,00 грн.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву (вх. № 22913) ТОВ "Системний електронний експорт" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Куп'янської окружної прокуратури Харківської області (63601, Харківська обл., Куп'янський район, смт Шевченкове, вул. Центральна, 9а; ідент. код ЄДРПОУ/умовний код 0291010833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний електронний експорт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9/11, офіс 502; ідент. код 41683896) 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Додаткового рішення виготовлено та підписано 08.12.2025 року.
Суддя М.І. Шатерніков