ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
15.12.2025Справа № 910/15242/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822)
до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011)
2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 24742491)
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ТОВ «ЕЗ «Енергетик», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ПрАТ «ЕЗ «Енергетик», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Із тексту позовної заяви вбачається, що у якості правової підстави визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Позивач посилається, зокрема, на положення частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).
Натомість позовна заява не містить обґрунтування (в тому числі і нормативно - правового) в частині вимоги про зобов'язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Обґрунтовуючи поданий до суду позов, Позивач стверджує, що відмова Відповідача-1 щодо скасування заявки № 11647 від 18.09.2024 року є неправомірною.
Вказана відмова оформлена Відповідачем листом.
В тексті позовної заяви Позивачем не вказується ні номер, ні дата такого листа - відмови Відповдіача-1.
Натомість у якості доказів Позивачем долучено лист ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 18.09.2024, в якому відсутнє посилання на подану Позивачем заявку № 11647 від 18.09.2024, а зі змісту листа вбачається, що останній стосується питання забезпечення електроживлення об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6 в той час як поданий позов (даний спір) стосується іншого об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.
Зазначене викликає у суду сумнів щодо належності такого доказу в межах даного спору.
Крім того, суд зазначає, що частиною 4 статті 164 ГПК України закріплено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однак, враховуючи заявлені Позивачем вимоги щодо визнання недійсним договору, Позивачем в порушення зазначених приписів не надано укладений між ПрАТ «ЕЗ «Енергетик» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/ точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) (з усіма його додатками), також відсутнє клопотання про витребування такого доказу, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 та 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням обґрунтуванням обох заявлених вимог;
- доказів відмови ПрАТ ДТЕК Київські електромережі» від укладання договору саме за заявкою Позивача № 11647 від 18.09.2024 та щодо об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9;
- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/ точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), укладений між відповідачами.
3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 15.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Антон ПУКАС