Справа № 243/11185/25
Провадження № 1-кс/243/839/2025
11 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заяву захисника, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052510001220 від 16.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052510001220 від 16.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, визначено суддю ОСОБА_7 .
08.12.2025 захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 , до суду подана заява про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка обґрунтована наступним.
У зв'язку із здійсненням захисту обвинуваченого на стадії судового розгляду обвинувального акту, 04.12.2025 року захисником ОСОБА_6 на адресу суду через систему «Електронний суд» спрямоване клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 05.12.2025 року на 13 год. 30 хв. та надання часу йому, як захиснику обвинуваченого, достатнього для ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження №12025052510001220 від 16 жовтня 2025 року (які наразі перебувають у прокурора), оскільки він не здійснював захист ОСОБА_4 на досудовому слідстві.
З урахуванням відстані від м. Києва, в якому мешкає захисник, до м. Слов'янська, в якому розташовано приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, зайнятості адвоката в інших, раніше узгоджених судових засіданнях, з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого на ефективний захист у кримінальному провадженні та сприяння суду у здійсненні правосуддя, економії матеріальних ресурсів учасників процесу, захисник також просив проводити судові засіданні у справі за його участі в режимі відеоконференції за допомогою застосунку «Електронний суд» поза межами приміщення суду. Зазначені обставини дозволили б йому забезпечити реалізацію права особи на захист при розгляді кримінального провадження судом, а також сприяти суду у розгляді справи в найкоротші терміни, а суду - дотриматись вимог КПК України щодо забезпечення права особи на захист та участі захисника в судовому засіданні.
Проте, судом ухвалою від 05.12.2025 відмовлено у проведенні судового засідання 05.12.2025 та в подальшому в режимі відеоконференції з власних джерел зв'язку адвоката через систему «Електронний суд» за нібито необґрунтованістю та акцентовано увагу на тому, що формат судового засідання залежить виключно від волі судді.
05.12.2025 захисником до суду через систему «Електронний суд» подане інше клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з приміщень судів, які найближче розташовані до місця мешкання адвоката, адже з урахуванням дії правового режиму воєнного стану в країні, географічного розташування міста Слов'янська Донецької області та близькості проведення активних бойових дій, масованих обстрілів та регулярності повітряних тривог, та інших факторів, які становлять реальну небезпеку життю та здоров'ю як учасникам кримінального провадження безпосередньо в м. Слов'янськ, так і на шляху з м. Києва до приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, та у зворотному напрямку (що в свою чергу складе більше 1 400 км шляху для прибуття в одне судове засідання) і суттєво ускладнить прибуття, особливо вчасне, до приміщення суду адвокатів і суттєво вплине на інші судові засіданні за участю адвоката.
Про проведення підготовчого судового засідання 05.12.2025 о 13 год. 30 хв. обвинуваченому ОСОБА_4 судом жодним способом не повідомлялось, адже про дату і час судового засідання обвинуваченому стало відомо від адвоката, коли той здійснив пошук судового засідання за відповідними реквізитами в мережі Інтернет.
Суддя ОСОБА_7 05.12.2025 провела підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності його захисників, про наявність яких судді було достеменно відомо і при цьому суддя не вирішила подані захисниками клопотання, зокрема клопотання адвоката ОСОБА_6 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщень судів. Повідомила обвинуваченому про наявність клопотань від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання. Суддя зазначила, що ці клопотання задовольняє. Проте, в цих клопотаннях захисники зазначали також про необхідність участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що суддя ОСОБА_7 не оголосила та свідомо викривила зміст поданих клопотань, а також взагалі не повідомила обвинуваченого про прийняті нею ухвали про відмову у задоволенні клопотань захисників про участь останніх в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних джерел зв'язку.
За таких обставин, суд фактично позбавив обвинуваченого права на захист та штучно, без об'єктивних перешкод, не сприяв у організації і проведенні судового засідання в режимі відеоконференції із захисниками, що порушило право на захист обвинуваченого.
Більш того, суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що фізична відсутність адвокатів в залі суду при розгляді справи є порушенням його права на захист.
Також, суддя ОСОБА_7 , звертаючись до обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначила про те, що чинним Законом передбачені строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження такої категорії у 3 дні.
Проте, жодним законом, тим більше статтею КПК України не встановлено строків у 3 дні для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження як до спрямування прокурором обвинувального акту до суду, так і після цього. Фактично, суддя ОСОБА_7 знову ввела в оману обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також, суддя ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні надає вказівки прокурору фіксувати на відео процес ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в приміщенні прокуратури та із залученням понятих, що взагалі не передбачено нормами КПК України та не належить до повноважень судді при розгляді обвинувального акту, направленого прокурором до суду після закінчення досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_7 , надаючи зазначені вказівки прокурору, повідомляє останньому - «Ви бачите, до чого воно іде ?». Таке питання вказує на упереджену позицію судді, поведінка якої не спрямована на суворе дотримання вимог КПК України, а на свавільне трактування чинного законодавства, моделювання можливої процесуальної поведінки обвинуваченого та її наслідків, що не належить до повноважень судді при розгляді справи та виходить за межі її компетенції.
Захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 діяла поза межами наданих їй чинним законодавством процесуальних повноважень, втручаючись у взаємовідносини клієнта та адвоката, моделюючи різні ситуації на власний розсуд і коментуючи їх не на користь клієнта, суб'єктивно визначаючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його захисників, моделюючи обставини, яких не було і не виникало, і взагалі могло не виникнути, тим самим своїми тезами викликала у обвинуваченого відчуття розгубленості та відчаю, тиснула на обвинуваченого та переконувала останнього у необхідності понесення додаткових матеріальних витрат, пов'язаних із прибуттям адвокатів в приміщення суду з м. Києва до м. Слов'янська, і при цьому суддя зовсім не з'ясувала в судовому засіданні у обвинуваченого його думку про формат участі його захисників та чи не порушить його процесуальних прав, зокрема права на захист, фізична відсутність захисників в залі судового засідання.
Участь захисників в судових засіданнях в режимі відеоконференції передбачена чинним КПК України і відповідні норми сприяють перш за все суду у здійсненні правосуддя, мінімізують матеріальні витрати учасників процесу, зокрема і самого обвинуваченого і по суті - суддя примушує обвинуваченого до відмови від обраних ним захисників, які мешкають не в м. Слов'янську і необхідності шукати інших, які прибудуть до приміщення суду безпосередньо, що є неприпустимим тиском судді на учасника кримінального процесу, протиправним втручанням на свободу у виборі особи собі захисника у кримінальному провадженні.
Вказані вище обставини підтверджують необ'єктивність судді ОСОБА_7 при організації судового розгляду і є підставою для відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді цього кримінального провадження.
Більш того, вивченням ухвал інших суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області при розгляді кримінальних справ за 2025 рік, встановлено, що судді задовільнять клопотання захисників обвинувачених про участь адвокатів в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Тобто, в інших випадках судді цього ж суду не вважають беззаперечним порушенням процесуальних прав обвинувачених фізичної відсутності захисників в залах Слов'янського міськрайонного суду Донецької області і дозволяють здійснення адвокатами захисту дистанційно в режимі відеоконференції.
На необґрунтованість та необ'єктивність заяв судді ОСОБА_7 підзахисному про порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 у разі проведення судових засідань за участі захисників в режимі відеоконференції вказують, зокрема, і ті обставини, що особисто адвокат ОСОБА_6 здійснює захист осіб у кримінальних провадженнях по всій території України поза межами м. Києва у режимах відеоконференції, зокрема і з власних джерел зв'язку, і це не призводить до заяв клієнтів про порушення їхніх прав, оскільки це узгоджена позиція та домовленості захисника та підзахисної особи і волевиявлення останньої.
З урахуванням викладеного, а також того, що суддя ОСОБА_7 , достовірно знаючи про проживання адвокатів у м. Києві, без узгодження із захисниками ( хоча контактний номер адвоката ОСОБА_6 судді відомий, адже вона особисто телефонувала на нього 05.12.2025 та спілкувалась із захисником ОСОБА_6 перед проведенням підготовчого судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ) дати та часу проведення наступного судового засідання у справі, свідомо призначила підготовче судове засідання у справі на 9.00 годину ранку 11.12.2025 в приміщенні суду, без узгодження із захисниками дати та часу проведення підготовчого судового засідання, що об'єктивно унеможливлює вчасного прибуття захисників в приміщення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з м. Києва, з огляду на вищевказані обставини та об'єктивно штучно створить перешкоди захисникам у прийнятті участі в судовому засіданні через вищевказані обставини.
До того ж, 11.12.2025 у адвоката ОСОБА_6 призначені вже раніше узгоджені судові засідання в районних судах м. Києва ( 9.30 - Печерський районний суд м. Києва, справа №757/47952/25-к, участь адвоката в якості захисника особи в кримінальному провадженні, 10.30 - Київський апеляційний суд, справа №761/40506/24, участь в якості представника позивача у цивільній справі, 11.00 - Шевченківський районний суд м. Києва, справа №761/18861/25, участь адвоката в якості захисника осіб в кримінальному провадженні, 13.00 - Подільський районний суд м. Києва, справа №758/3189/25, участь адвоката в якості захисника особи в кримінальному провадженні, якій обраний запобіжний захід тримання під вартою, 15.00 - Ірпінський міський суд Київської області, справа №367/5934/17, участь в якості представника позивача у цивільній справі) .
Захисник вважає, що таке ставлення судді ОСОБА_7 до сторони захисту є демонстративно упередженим, агресивним та таким, що викликає сумніви у можливості судді об'єктивно здійснювати подальший судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_6 , з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляється відвід судді ОСОБА_7 через неможливість останньою брати участь у кримінальному провадженні і здійснювати правосуддя при розгляді цієї справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у суворій відповідності до вимог КПК України, оскільки її дії, як головуючого у судовому засіданні, викликають сумніви у її неупередженості при розгляді цього кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_6 , підтримав подану заяву, просив відвести суддю ОСОБА_7 від подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв'язку з її упередженістю, навів доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві про відвід.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву свого колеги про відвід судді ОСОБА_7 від подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 в судовому засіданні участь не брала, спрямувала судді заяву з проханням розглядати заяву про її відвід без її участі.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріли кримінального провадження, додані до заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід .
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Основною підставою для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , згідно поданої захисником ОСОБА_6 заяви, є те, що суддя ОСОБА_7 , незважаючи на клопотання захисників обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 05.12.2025, провела його та, при цьому, не вирішила у вказаному судовому засіданні подані раніше клопотання адвокатів про проведення судових засідань у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв'язку за їх участі, однак, ухвалами суду також від 05.12.2025 суддя в задоволенні вказаних клопотань захисникам відмовила.
Крім того, заявник посилається на те, що суддя в судовому засіданні встановила непередбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством триденний термін для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, при цьому ввівши обвинуваченого в оману щодо існування зазначених термінів, а також суддя своїми діями та висловлюваннями чинила тиск на ОСОБА_4 , наполягаючи на тому, що фізична відсутність його захисників в судовому засіданні саме в приміщенні суду, порушить його право на захист, адже він буде позбавлений можливості вільно спілкуватися зі своїми захисниками.
На думку сторони захисту вказані дії та рішення судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість та викликають сумніви у можливості судді об'єктивно здійснювати подальший судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Будь-яких інших мотивів для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, адвокатом в поданій ним заяві не наведено.
Однак, на думку судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , не навів жодних обставин та не надав жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, в судовому засіданні було досліджено відеозапис судового засідання від 05.12.2025 під головуванням суддя ОСОБА_7 , з якого вбачається, що суддя ОСОБА_7 , дійсно, відкрила підготовче судове засідання 05.12.2025, в якому були присутні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , однак, оголосивши клопотання сторони захисту про відкладення підготовчого судового засідання та з'ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо вказаних клопотань, суддя відклала підготовче судове засідання. При цьому, в ході спілкування з учасниками кримінального провадження під час вказаного судового засіданні жодних висловлювань, які можуть свідчити про упередженість судді, суддею ОСОБА_7 не наводилось.
Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
На думку судді, в цьому випадку наявна незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями головуючої по справі, проте, така незгода не є підставою для відводу судді. Тим паче, доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, судді не надано.
У зв'язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052510001220 від 16.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (судова справа № 243/11185/25, судове провадження № 1-кп/243/1307/2025), відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052510001220 від 16.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (судова справа № 243/11185/25, судове провадження № 1-кп/243/1307/2025), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.12.2025 о 09-30 год.
Суддя ОСОБА_1