Постанова від 05.11.2025 по справі 904/3765/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3765/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Губа Валентин Григорович (в залі суду) - від Фермерського господарства «Губа Валентин Григорович» - керівник, витяг з ЄДР

від позивача: Довгаль Сергій Миколайович (в залі суду) - від Фермерського господарства «Губа Валентин Григорович» - витяг з ЄДР

від відповідача: Прохода Руслан Сергійович (в залі суду) - від Губинської селищної ради - адвокат, ордер серія АЕ №1431903 від 13.11.2024 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 (Повне рішення складено 30.01.2025р. суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3765/24

за позовом Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка Новомосковський район Дніпропетровська область

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, селище Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Фермерське господарство "ЮКАН-2005", с.Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7.50 га (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001) і сіножаття 22,50 га, (кадастровий номер 1 223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/VIII від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим 1223286000:02:061:0006.

5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою відмовою у продовженні дії договору оренди землі з боку Відповідача, а також його відмову у наданні дозволу на поділ земельних ділянок та у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та 1223286000:02:153:0001 ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі № 904/3765/24 позов Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Надеждівка, вул. Паркова, 5, код ЄДРПОУ 21938940) до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Губиниха, вул.Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 04338457) залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 13.01.2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі-Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі-Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі-Договір).

Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року відбулася 20.03.2008, Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК за №04:08:126:001706. Відповідно, десятирічний термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 20.03.2018 року.

Відповідно до Акту про передачу та прийому земельної ділянки від 04.04.2012р. (арк.с. 30 Т.1), ОСОБА_1 була відведена в натурі земельна ділянка, площею 12,1285 гектар сіножаті, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.02.2012 р. № 134-р/2 (арк.с. 8 Т.1).

Рішенням Губиниської селищної ради від 08.07.2024 року за №5-33/VIII (арк.с. 91 Т.1), було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим 1223286000:02:153:0001, на земельні ділянки площами:

13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005;

8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006.

Крім того, іншу земельну ділянку, яка також орендувалася на підставі договору оренди від 13.01.2004 року ОСОБА_1 , площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, було виставлено на земельні торги лотом №04338457/2 і 05.03.2024 року і за результатами електронного аукціону право оренди було продано фермерському господарству "Юкан 2005".

30.04.2024 року Губиниська селищна рада прийняла рішення №61-31/VIIІ «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок комунальної власності на території Губиниської селищної ради» (арк.с. 26 Т.1), в якому вирішила Губиниській селищній раді надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок - земельної ділянки комунальної власності із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 22,5 га (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001).

08.07.2024 року Губиниська селищна рада прийняла рішення №5-33/VIIІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001) для ведення фермерського господарства» (арк.с. 24 Т.1), в якому вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 1223286000:02:153:0001) для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗД 01.02), яка розташована за межами населених пунктів Губиниської територіальної громади, на земельні ділянки площами: -площею 13,9504га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005; - площею 8,5496га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006.

Губининською селищною радою 05.03.2024 проведені земельні торги:

номер лота: 04338457/2 відомості про земельну ділянку (склад лота): Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,5га кадастровий номер 1223286000:02:152:0001 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території ГубиниськоїТГ Новомосковського району Дніпропетровської області за межами с. Привільне - Земельна ділянка площею 7,5га кадастровий номер 1223286000:02:152:0001.

Переможцем земельних торгів стало Фермерське господарство «ЮКАН-2005», що підтверджується протоколом про результати земельних торгів №LR001-UA-20240201 -52858 (арк.с. 55 Т.1).

Відповідно до зазначеної сторонами інформації, між Позивачем у Відповідачем існували орендні правовідносини щодо використання земельної ділянки площею 30,0 га, яка розташована в межах, згідно з планом на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що було оформлено укладанням відповідного договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, який пройшов державну реєстрацію 20 березня 2008 року. За повідомленими сторонами обставинами, зазначений договір було укладено на 10 років, тобто останній почав діяти з моменту державної реєстрації речового права та діяв по 20 березня 2018 року.

Господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем належним чином приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення строку дії договору оренди, оскільки до заяви від 18 вересня 2017 року, на яку посилається Позивач, ним не було додано на адресу орендодавця тексту додаткової угоди про поновлення договору.

Додаткова угода від 2024 року, яка надана Позивачем до позовної заяви, не свідчить про виконання ним положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки після закінчення строку дії договору оренди вже сплинуло майже 6 років, а приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо направлення на адресу орендодавця разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди Позивачем не пізніше місяця до закінчення цього строку Позивачем не виконано.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для визнання договору оренди землі 2004 року поновленим. Оскільки Позивач втратив право користування спірною земельною ділянкою за договором оренди землі внаслідок закінчення строку дії договору, господарський суд виснував відсутність правових підстав вважати, що рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, №5-33/VIII від 08.07.2024 року, а також земельні торги, що відбулися 05.03.2024 року, порушують права Позивача. На підставі наведеного, в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обмежився формальним критерієм, не врахувавши суттєвих фактичних обставин, що призвело до порушення прав Позивача.

Позивач своєчасно та неодноразово звертався до орендодавця із заявами про поновлення договору, продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, чим підтвердив свій добросовісний намір продовжити орендні правовідносини. Відсутність проєкту додаткової угоди не може бути безумовною підставою для відмови у поновленні договору, що підтверджено правовими позиціями Верховного Суду.

Також, скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував протиправну бездіяльність Новомосковської районної адміністрації, яка, всупереч ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не розглянула належним чином заяву позивача про поновлення договору оренди та не вчинила жодних дій для узгодження і підготовки додаткової угоди. Відсутність проєкту угоди є наслідком саме порушення орендодавця, а не позивача.

Позивач вчасно звернувся з наміром поновити договір і добросовісно виконував свої обов'язки понад 10 років, що надає йому переважне право та правомірне очікування на продовження орендних правовідносин. Адміністрація не надала жодних заперечень, роз'яснень або пропозицій щодо умов поновлення, чим створила штучні перешкоди та порушила принципи добросовісності, справедливості та правової визначеності (ст. 3 ЦК України).

Також, апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду, які підтверджують: орендодавець не може використовувати власну бездіяльність як підставу для відмови у поновленні договору; відсутність підготовленого проєкту додаткової угоди не позбавляє орендаря права на захист (зокрема постанови ВС у справах № 905/650/19, № 912/1984/17, № 912/3810/16 та ін.).

На переконання скаржника, суд першої інстанції не дослідив обставин порушення Адміністрацією закону, чим узаконив її зловживання правом.

Як стверджує апелянт, судом першої інстанції проігноровано те, що позивач неодноразово звертався з вимогою поновлення орендних відносин, оскільки добросовісно користувався земельною ділянкою понад 10 років та мав першочергове право на їх продовження відповідно до умов договору. Проте, суд

безпідставно зробив висновок, що Позивач не виконав положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі».

За доводами скаржника, суд першої інстанції неправомірно зазначив, що після закінчення строку дії договору минуло майже 6 років, не врахувавши, що протягом усього цього часу Позивач систематично намагався врегулювати питання поновлення договору, активно звертаючись до органів влади з відповідними заявами, листами та запитами:

- 18.09.2017 - звернення до Новомосковської районної державної адміністрації про переоформлення договору оренди земельної ділянки;

- 20.08.2020 - звернення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом про поновлення договору оренди;

- 10.03.2023 - заява до Губинської селищної ради про дозвіл на обробіток орендованої землі (7,5 га ріллі та 22,5 га сінокосів);

- 10.02.2024 - повторне звернення до Губинської селищної ради з вимогою поновити договір оренди;

- 30.05.2024 - лист про надання дозволу на розробку нової технічної документації;

- 05.08.2024 - направлення Додаткової угоди до Губинської селищної ради для підписання.

Позивач був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє першочергове право на продовження оренди через бездіяльність орендодавця. Проте, суд першої інстанції не лише проігнорував ці факти, а й зробив юридично необґрунтований висновок, що Додаткова угода від 2024 року не підтверджує виконання Позивачем вимог закону.

З огляду на наведене, на переконання апелянта, господарським судом не здійснено належної оцінки матеріалів справи відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, що передбачає оцінку доказів на основі всебічного та об'єктивного дослідження наявних доказів, а також порушено принципи рівності учасників судового процесу, передбачені ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

18.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, згідно змісу якого останній зазначає наступне:

В ситуації, яку розглядає суд, не було подано додаткової угоди, відповідно, у орендодавця не було предмету розгляду та не розпочався відлік місячного терміну.

Апелянт безпідставно посилається на постанову Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21, як на обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Аргумент, що позивач неодноразово звертався до орендодавця із заявами про поновлення договору - зокрема ще у 2017, 2020 роках, а також у 2023-2024 роках - є безпідставним. Не зробивши звернення згідно вимог чинного законодавства, орендар не може розраховувати на поновлення договору, оскільки він порушив принцип добросовісності, як один з фундаментальних засад цивільного права.

Відповідач зауважує, що до 15.02.2023 року земельні ділянки не перебували у комунальній власності Губиниської селищної ради, а були у державній власності. Відповідно, Губиниська селищна рада в жодному випадку не могла бути орендодавцем і не отримувала звернень від голови ФГ «ГУБА В.Г.» ні в 2017, ні в 2020 роках.

Новомосковська РДА дала обґрунтовану і законну відповідь, посилаючись на норми чинного законодавства, щодо формування земельної ділянки як об'єкта цивільних прав.

06.06.2024 року ОСОБА_1 звертався до Губиниської селищної ради за дозволом на розробку нової технічної документації методом поділу, замість застарілого проекту. Лише потім направив проект додаткової угоди про внесення змін та доповнень.

На переконання відповідача, всі заяви апелянта, зроблені після сплину відведеного законом строку для його поновлення, не мають юридичного значення та не створюють правового підґрунтя для поновлення.

Відповідач просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі № 904/3765/24 - без змін.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, відповідачем подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про поновалення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке обгрунтоване неможливістю вчасновго виконання вимог ухвали суду у зв'язку з необхідністю виконання невідкладних доручень керівництва Губиниської селищної ради, пов'язані з питаннями оборони (передача об'єктів нерухомого майна у користування для розміщення підрозділів Збройних сил України, збір продовольства на території громади для сил оборони та ін.), роботою в комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розміщені на території Губиниської селищної територіальної громади, відповідно до розпорядження селищного голови № 322 від 27.12.2024 року «Про створення комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розміщені на території Губиниської селищної територіальної громади», надмірною завантаженістю та браком кадрів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 по справі № 904/3765/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 10:00 годин.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2025 по справі №904/3765/24 було доставлено Губинській селищній раді до його електронного кабінету - 04.03.2025 о 21:01.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 17.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу не був поданий у встановлений строк, а заява про поновлення строку подана після спливу цього строку, колегія суддів виснує відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву.

Враховуючи викладене та норми матеріального права, відзив на апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на його подання і визнання неповажними строків на його поновлення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3765/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

26.02.2025р. матеріали справи № 904/3765/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 10:00 годин.

11.03.2025 від Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані поділом, об'єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок:

- 13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005;

- 8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006;

- 7,5 га кадастровий номер 1223286000:02:152:0001.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 в задоволенні заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову у справі №904/3765/24 відмовлено.

06.05.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 05.05.2025.

Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/3765/24, призначено перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/3765/24 у письмовому провадженні.

Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3765/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 провадження з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 (суддя Кеся Н.Б.) зупинено до закінчення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у вказаній справі в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Справу №904/3765/24 направлено на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою 04.06.2025 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" задоволено частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/3765/24 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову у справі № 904/3765/24 з мотивів, викладених у цій постанові. Справу повернуто на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 Провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025 на 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2025 на 09:30 год.

В судовому засіданні, що відбулось 28.10.2025 колегія суддів перейшла до стадії прийняття судового рішення оголошення вступної та резолютивної частини якого призначено на 05.11.2025р. 17:45 год.

05.11.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач є селянським фермерським господарством, для ведення якого гр. ОСОБА_1 у 2004 році уклав договір оренди земельної ділянки з орендодавцем на той час землі - Новомосковською райдержадміністрацією, строком на 10 років з моменту реєстрації договору, яка відбулась у 2008 році.

З 2008 року усі члени фермерського господарства вчиняли дії щодо отримання права власності на частину земельної ділянки в розмірі паю. Голова фермерського господарства ОСОБА_1 право власності на землю в розмірі паю не оформив, посилаючись на перешкоди з боку державних органів та органів місцевого самоврядування. Водночас до закінчення строку дії договору оренди землі Позивач звернувся до орендодавця з метою продовження договору, але відповідна додаткова угода між сторонами укладена не була. В останнє Позивач звернувся до орендодавця у 2024 році, але позитивної відповіді не отримав.

Позивач вказує на те, що увесь час користується спірною земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та сплачує орендну плату за землю. Вважає, що він має право саме на цю орендовану ним з 2004 року земельну ділянку, тому оспорювані ним рішення Відповідача про поділ земельної ділянки, про затвердження технічної документації про поділ земельної ділянки та продаж право оренди на неї на аукціоні вважає незаконним та таким, що порушує його права.

Зокрема, матеріали справи свідчать про таке:

13.01.2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі-Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі-Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендододавець надає, на підставі розпорядження Новомосковської державної адміністрації № 1329 від 03.10.2003 року, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку (надалі - "Земельна ділянка"), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

1.3. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 30,0 гектара, з них: ріллі: 7,50 гектара і сіножатей 22,50 га. На земельній ділянці будь які будівлі та споруди відсутні.

2.1. Земля надається в оренду з метою сільськогосподарського використання для ведення Селянського (фермерського господарства) - виробництва товарної продукції -рослинництва.

3.1. Земельна ділянка надається в оренду строком на 10 (десять) років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

3.2. По закінченню терміну дії договору, Орендар має переважне право поновлення цього договору на новий термін.

Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року відбулася 20.03.2008, Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК за №04:08:126:001706.

Відповідно, десятирічний термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 20.03.2018 року.

ОСОБА_1 є засновником Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" (код ЄДРПОУ 21938940), місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Надеждівка.

Члени фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" звернулися заявами до голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розпаювання орендованої ФГ "Губа Валентин Григорович" землі і розпорядженням голови районної державної адміністрації від 27.02.2012р. №134-р/2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) членам ФГ "Губа Валентин Григорович" на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передані у власність членам ФГ "Губа Валентин Григорович" земельні ділянки, а саме:

1. ОСОБА_2 - 5,4831 га ріллі;

2. ОСОБА_3 - 5,4831 га ріллі;

3. ОСОБА_4 - 5,4831 га ріллі;

4. ОСОБА_5 - 5,7327 га ріллі;

5. ОСОБА_6 - 6,1981 га ріллі;

6. ОСОБА_1 - 12,1285 га сіножаті.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельні ділянки у вищезазначених розмірах були відведені в натурі.

ОСОБА_1 , відповідно до Акту про передачу та прийому земельної ділянки від 04.04.2012р. (арк.с. 30 Т.1), була відведена в натурі земельна ділянка, площею 12,1285 гектар сіножаті, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.02.2012 р. № 134-р/2 (арк.с. 8 Т.1).

Як зазначає Позивач у позові, через децентралізацію повноважень рад територіальних громад, землі Попасненської сільської ради Новомосковського району, до яких входили також і спірні земельні ділянки, були передані Губиниській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звертається до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою (зв.арк.с. 10 Т.1), в якій просить переоформити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008 у зв'язку із закінченням строку оренди і розпаюванням землі на членів Ф.Г. ОСОБА_1 додав до заяви копію договору оренди.

У відповідь на лист Позивача Новомосковська районна державна адміністрація лисом вих.№02-10-3679/0/327-17 від 12.10.2017 (арк.с. 10 Т.1) повідомила, що згідно зі статтею 79.1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Крім цього, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року (арк.с. 77-78 Т.1).

У відповідь на лист ОСОБА_1 . Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом вих.№Г-9106/0-447/0/20-20 від 24.09.2020 повідомило про те, що не вбачає можливим поновлення договору оренди (зв.арк.с. 78, арк.с. 79 Т.1).

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація - про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (справа № 183/6229/20).

Рішенням Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року, провадження у цивільній справі 183/6229/20 закрито та роз'яснено позивачу про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

ОСОБА_1 звертався до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області із клопотанням про надання йому дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, на що Губиниська селищна рада 26.11.2021 року рішенням №128-10/VIII відмовила в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (арк.с. 18 Т.1).

Крім того, Позивач 10.11.2023 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Губиниської селищної ради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт рішення 59 сесія 27 скликання VIII Губиниської селищної ради від 24.10.2023 року №59-27/VIII "Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок", яким було відмовлено в надані дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області терміном на один рік (поки розглядається справа № 183/6229/20 в Новомосковськомуміськрайонному суді та зобов'язати надати такий дозвіл;

- зобов'язати Губиниську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7.5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га, які розташовані на території Попасненської селищної ради, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області терміном на один рік (поки розглядається справа №183/6229/20 в Новомосковськомуміськрайонному суді та зобов'язати надати такий дозвіл;

- зобов'язати Губиниську селищну раду поновити договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року зареєстровано в реєстрі за №35 було зареєстровано Новомосковським райвідділом ДРФДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації оренди землі вчинено запис від 20.03.2008 року за №04:08; 126:001706.

скасовано, а провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, щоспір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005;

8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006.

У зв'язку із відмовами у продовженні дії договору оренди землі з боку Відповідача, а також його відмовою у наданні дозволу на поділ земельних ділянок та у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та 1223286000:02:153:0001 ОСОБА_1 , Позивач звернувся з даним позовом до суду.

10.03.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Губиниської селищної ради (зв.арк.с. 20 Т.1), в якій просив дати дозвіл на обробіток орендованої землі площею 7,5га ріллі за кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та 22,50 га сінокосів за та кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на 1 рік.

24.10.2023 року рішенням Губиниської селищної ради №59-27/ VIII відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на обробіток земельних ділянок за кадастровимм номерами 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га та 1223286000:02:153:0001 площею 22,5, так як передача в користування земельних ділянок комунальної власності проводиться виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах) (арк.с. 20 Т.1).

10.02.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Губиниської селищної ради (арк.с. 21 Т.1), в якій просив поновити договір оренди землі від 2008 року площею 7,5га ріллі за кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 та 22,50 га сінокосів за та кадастровим номером 1223286000:02:153:0001.

29.03.2024 Губиниська селищна рада надала відповідь на лист Позивача вих.№743 щодо поновлення догову оренди землі (зв.арк.с. 21), в якому вказала про те, що Губиниськаселищна рада не вбачає законних підстав для поновлення договору оренди землі, який закінчився 20.03.2018 року.

30.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся із листом до Губиниської селищної ради (зв.арк.с. 168 Т.1), в якому просить дати дозвіл на розробку нової технічної документації методом поділу, замість застарілої, на виділений мені земельний участок (пай) у власність Новомосковською райдержадміністрацією 23.04.2008 року.

04.07.2024 року Губиниська селищна рада надала відповідь на лист Позивача вих.№1724 (арк.с. 19 Т.1), в якому зазначено про те, що для можливості повного та всебічного розгляду питання Позивача та прийняття законного рішення, селищна рада просила Позивача надати повну, засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі земельної частки (паю) на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, розроблену Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 2010 року, а також просимо надати копію договору оренди земельної ділянки згідно розпорядження голови районної державної адміністрації за №134-р-12 від 27.02.2012 року.

05.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся із листом до Губиниської селищної ради (арк.с. 99-101 Т.1), яким надіслав для підписання Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004, укладеного між ОСОБА_1 та Новромосковською районною державною адміністрацією, зареєстрованого Новомосковським РВДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договір оренди землі вчинено запис за №0460861266001706 від 20.03.208, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Губининською селищною радою 05.03.2024 проведені земельні торги:

номер лота: 04338457/2

відомості про земельну ділянку (склад лота): Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,5га кадастровий номер 1223286000:02:152:0001 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Губиниської ТГ Новомосковського району Дніпропетровської області за межами с. Привільне - Земельна ділянка площею 7,5га кадастровий номер 1223286000:02:152:0001.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції стосовно того, що: 13.01.2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі-Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі-Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі-Договір). Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року відбулася 20.03.2008, Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК за №04:08:126:001706. Відповідно, десятирічний термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 20.03.2018 року. ОСОБА_1 є засновником Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" (код ЄДРПОУ 21938940), місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Надеждівка. Члени фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" звернулися заявами до голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розпаювання орендованої ФГ "Губа Валентин Григорович" землі і розпорядженням голови районної державної адміністрації від 27.02.2012р. №134-р/2 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) членам ФГ "Губа Валентин Григорович" на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та передані у власність членам ФГ "Губа Валентин Григорович" земельні ділянки, а саме:

1. ОСОБА_2 - 5,4831 га ріллі;

2. ОСОБА_3 - 5,4831 га ріллі;

3. ОСОБА_4 - 5,4831 га ріллі;

4. ОСОБА_5 - 5,7327 га ріллі;

5. ОСОБА_6 - 6,1981 га ріллі;

6. ОСОБА_1 - 12,1285 га сіножаті.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельні ділянки у вищезазначених розмірах були відведені в натурі.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звертався до Новомосковської районної державної адміністрації із заявою (зв.арк.с. 10 Т.1), в якій просить переоформити договір оренди земельної ділянки від 20.03.2008 у зв'язку із закінченням строку оренди і розпаюванням землі на членів Ф.Г. ОСОБА_1 додав до заяви копію договору оренди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року у справі № 160/29614/23, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у цій справі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року було скасовано, а провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, щоспір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року має розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

13,9504 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0005;

8,5496 га кадастровий номер 1223286000:02:061:0006.

04.07.2024 року Губиниська селищна рада надала відповідь на лист Позивача вих.№1724 (арк.с. 19 Т.1), в якому зазначено про те, що для можливості повного та всебічного розгляду питання Позивача та прийняття законного рішення, селищна рада просила Позивача надати повну, засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі земельної частки (паю) на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, розроблену Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 2010 року, а також просила надати копію договору оренди земельної ділянки згідно розпорядження голови районної державної адміністрації за №134-р-12 від 27.02.2012 року.

Губининською селищною радою 05.03.2024 проведені земельні торги:

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки на той же самий строк і на тих же умовах, визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, визнання незаконним та скасування рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про надання дозволу на поділ земельної ділянки, на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та визнання недійсними та скасування земельних торгів.

Підставою позовних вимог є те, що відповідач, на думку позивача, незаконно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, якою позивач продовжує користуватися після закінчення строку дії договору.

Згідно з частиною 3 статті 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору - 13.01.2004) (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21).

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19 винесено постанову від 31.08.2021, в якій висловлено наступну правову позицію:

" п. 32. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

п. 34. Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв'язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

35. Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов'язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов'язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

38. Частини п'ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п'ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов'язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п'ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п'ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов'язані між собою.".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 вказано на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено господарським судом відповідно до зазначеної сторонами інформації, між Позивачем у Відповідачем існували орендні правовідносини щодо використання земельної ділянки площею 30,0 га, яка розташована в межах, згідно з планом на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що було оформлено укладанням відповідного договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, який пройшов державну реєстрацію 20 березня 2008 року.

Вказаний договір було укладено на 10 років, тобто останній почав діяти з моменту державної реєстрації речового права та діяв по 20 березня 2018 року.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання Позивачем вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення строку дії договору оренди землі. Зокрема, до заяви від 18 вересня 2017 року, на яку посилається Позивач, ним не було додано на адресу орендодавця проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди.

З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач не вчинив передбачених законом дій, необхідних для поновлення договору оренди землі, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Надана Позивачем до позовної заяви додаткова угода 2024 року не підтверджує виконання ним положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки її складено майже через шість років після закінчення строку дії договору оренди. Вимоги зазначеної статті щодо направлення орендодавцю разом із листом-повідомленням проекту додаткової угоди не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору Позивачем виконані не були.

З огляду на викладене, доводи скаржника відносно того, що: «… Суд першої інстанції відмовив у поновленні договору оренди, пославшись виключно на те, що Позивач не додав до заяви про поновлення проєкт додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте такий підхід є надмірно формалістичним і суперечить як реальним обставинам справи, так і правовій позиції Верховного Суду. Позиція Суду не відповідає принципам цивільного права, які полягають у захисті добросовісності сторін та ефективному виконанні зобов'язань.

Позивач завчасно, ще за сім місяців до закінчення строку оренди, звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору, що підтверджує його добросовісність та серйозність намірів. Дійсно, на час виникнення спірних правовідносин, тобто у 2017 році, закон передбачав подання проєкту додаткової угоди разом із заявою, але водночас не містив імперативної норми, яка б прямо встановлювала, що його відсутність автоматично позбавляє орендаря права на поновлення договору.

Головним у цьому питанні є не формальне додавання додаткової угоди, а а саме чітко виражене волевиявлення орендаря. Це підтверджується не лише самим зверненням до орендодавця, а й фактичним користуванням земельною ділянкою та систематичною сплатою орендної плати, що є прямим доказом наміру орендаря продовжити орендні відносини.

Верховний Суд у своїй постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21 наголошує, що відсутність проєкту додаткової угоди не може бути безумовною підставою для відмови в поновленні договору оренди, якщо з дій орендаря очевидно випливає його намір продовжити орендні відносини.

У даній справі Позивач неодноразово звертався до орендодавця із заявами про поновлення договору - зокрема, ще у 2017, 2020 роках, а також у 2023-2024 роках. Особливо важливими є його звернення від 10 лютого, 30 травня та 5 серпня 2024 року, які вкотре підтвердили його намір продовжити оренду. Крім того, Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що свідчить про його прагнення зберегти договірні відносини. Слід зазначити, що це є виразом добросовісного виконання обов'язків і підтвердженням реального наміру орендаря підтримувати правовідносини, які вже тривали 10 років.

Відповідач мав достатньо часу (сім місяців), щоб повідомити орендаря про «недоліки» заяви та надати можливість їх виправити, проте цього не зробив. Відсутність зауважень із його боку свідчить про те, що він не заперечував проти продовження орендних відносин. Більше того, у своїх відповідях він посилається на статтю 79.1 Земельного кодексу України та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак не пояснює, яким чином ці норми стосуються питання поновлення договору оренди у конкретному випадку.

У постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 Верховний Суд, серед іншого, зазначив про те, що у випадку, якщо орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Утім, за обставинами цієї справи, Рада фактично не розглянула надісланий орендарем лист-повідомлення не аналізувала його умови, не заперечувала щодо запропонованих умов.

Суд першої інстанції проігнорував усі ці фактичні обставини, зосередившись виключно на формальності - відсутності проєкту додаткової угоди. Проте Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 922/1152/20 зазначив, що якщо орендар своєчасно подав заяву про поновлення договору, продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, цього достатньо для підтвердження його наміру продовжити орендні відносини, навіть за відсутності додаткової угоди.

Таким чином, відповідно до усталеної судової практики, ключовим є не сам факт надання додаткової угоди, а наявність чітко вираженого волевиявлення орендаря щодо продовження орендних відносин. У цій справі Позивач неодноразово підтверджував свій намір як через численні звернення, так і через фактичне використання земельної ділянки, що є достатнім для підтвердження серйозності та законності його намірів.

Враховуючи наведене, Суд першої інстанції неправомірно обмежився суто формальним критерієм, не врахувавши суттєвих обставин справи та правових позицій Верховного Суду. Такий підхід порушує принципи справедливості, ефективності правосуддя та захисту добросовісних прав і законних інтересів Позивача. …

…Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), саме орендодавець - у цьому випадку Адміністрація - зобов'язаний розглянути заяву орендаря, перевірити її відповідність закону, узгодити істотні умови договору та укласти додаткову угоду. Відсутність проєкту додаткової угоди є не провиною орендаря, а наслідком халатності та безвідповідальності орендодавця, який, всупереч закону, не виконав свого обов'язку щодо узгодження та підготовки цього документа.…» колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині: «… Позивач подав заяву про поновлення договору вчасно, проте Адміністрація не надала жодного роз'яснення щодо необхідності подання проєкту додаткової угоди. Це є прямим порушенням обов'язків державного органу, який має діяти в інтересах сторін правовідносин, а не створювати штучні перепони. Через таку бездіяльність орендар не отримав необхідної правової визначеності, що значно ускладнило його можливість подальшого використання земельної ділянки та порушило його право на належне оформлення правовідносин.

Важливо зазначити, що позивач вже понад 10 років ефективно використовує земельну ділянку, активно обробляє її, збирає врожай і налагодив стабільну господарську діяльність. Протягом цього часу він здійснював постійні інвестиції у розвиток землі, розвиваючи її потенціал і підвищуючи ефективність використання. Однак, починаючи з 2017 року, він фактично позбавлений можливості належним чином користуватися землею через штучно створені перешкоди з боку органів влади. …

… Проте суд першої інстанції не тільки не звернув увагу на цей факт, а й узагалі не дослідив обставини справи, ухваливши рішення, яке фактично узаконило бездіяльність Адміністрації. У рішенні суду немає жодного аналізу цієї обставини та навіть натяку на критичну оцінку дій орендодавця.

… Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов'язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Таким чином, законодавство та судова практика чітко визначають обов'язок органів державної влади, зокрема районних адміністрацій, діяти відповідно до законодавства, забезпечувати правову визначеність у земельних правовідносинах та своєчасно інформувати заявників про будь-які недоліки в їхніх заявах. Важливо також зазначити, що бездіяльність адміністрації у даному випадку створила ситуацію, в якій орендар опинився в непередбачуваному правовому становищі, позбавленому можливості належно організувати використання земельної ділянки.

Тому дії Адміністрації прямо порушують принципи верховенства права, справедливості та правової визначеності. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на користь державного органу, який сам порушив закон, фактично потурав цій бездіяльності, що є неприпустимим та таким, що підлягає скасуванню. …

… Позивач неодноразово звертався з вимогою поновлення орендних відносин, оскільки добросовісно користувався земельною ділянкою понад 10 років та мав першочергове право на їх продовження відповідно до умов договору. Однак його звернення ігнорувалися, а відповіді містили формальні відписки без вказівок на конкретні порушення чи необхідність доопрацювання документів.

Це підтверджує бездіяльність органів влади, які замість належного реагування та дотримання законодавчих процедур, систематично ухилялися від розгляду звернень позивача, затягуючи процес без надання обґрунтованих відмов чи вказівок щодо подальших дій Позивача. … » оскільки посилання апелянта на бездіяльність Адміністрації та її нібито обов'язок повідомляти Позивача про недоліки заяви не ґрунтуються на вимогах закону. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» покладає обов'язок ініціювання процедури поновлення та направлення проєкту додаткової угоди виключно на орендаря, а не на орендодавця. Орендодавець набуває обов'язку розглянути звернення орендаря лише за умови дотримання останнім визначеного законом порядку та строків.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував багаторічні звернення позивача щодо продовження договору оренди землі, а саме: «… Суд першої інстанції неправомірно зазначив, що після закінчення строку дії договору минуло майже 6 років, не врахувавши, що протягом усього цього часу Позивач систематично намагався врегулювати питання поновлення договору, активно звертаючись до органів влади з відповідними заявами, листами та запитами:

- 10.02.2024 - повторне звернення до Губинської селищної ради з вимогою поновити договір оренди;

- 30.05.2024 - лист про надання дозволу на розробку нової технічної документації;

- 05.08.2024 - направлення Додаткової угоди до Губинської селищної ради для підписання.

Позивач не лише заявляв про намір продовжити договір, а й фактично користувався земельною ділянкою, обробляючи її та виконуючи свої обов'язки. Це також підтверджує його добросовісність і намір виконати умови договору. Водночас Відповідач систематично ухилявся від розгляду звернень, свідомо затягував процес, не надавав жодних обґрунтованих відмов чи вказівок щодо необхідних дій Позивача. Таким чином, позивач був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє першочергове право на продовження оренди через бездіяльність орендодавця. …» колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначені доводи суперечать сформованій правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Звернення позивача до різних органів влади, подані після спливу строку дії договору або без оформлення та направлення передбаченого законом листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не є юридичними діями, які б підтверджували належне виконання ним встановленого законом порядку поновлення договору оренди землі.

Фактичне користування земельною ділянкою також не відновлює та не продовжує договірні орендні правовідносини, а лише свідчить про безпідставне землекористування.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що Позивач втратив право користування спірною земельною ділянкою внаслідок спливу строку дії договору оренди землі. З огляду на вичерпний механізм поновлення договору, встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент припинення договору), Позивач не реалізував свого переважного права у передбачений законом спосіб та у встановлені строки, а тому не може посилатися на збереження орендних прав після закінчення дії договору.

За наведених обставин відсутні будь-які правові підстави вважати, що рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 61-31/VIII від 30.04.2024 та № 5-33/VIII від 08.07.2024, а також проведення земельних торгів 05.03.2024 порушують права Позивача, оскільки на момент їх ухвалення орендні правовідносини між сторонами були припинені, а у Позивача право оренди відсутнє.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів виснує, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фермерського господарства «Губа Валентин Григорович» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 753,20 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 5 753,20 грн. покласти на Фермерське господарство «Губа Валентин Григорович».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Попередній документ

132586271

Наступний документ

132586273

Інформація про рішення:

№ рішення:	132586272
№ справи:	904/3765/24
Дата рішення:	05.11.2025
Дата публікації:	16.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (28.10.2025)
Дата надходження:	19.02.2025
Предмет позову:	визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Розклад засідань:

Минулі засідання (14)

08.10.2024 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.12.2024 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.01.2025 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
29.04.2025 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
12.08.2025 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
07.10.2025 12:30	Центральний апеляційний господарський суд
28.10.2025 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
05.11.2025 17:45	Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2026 14:00	Касаційний господарський суд
10.03.2026 13:15	Касаційний господарський суд